Копія
Справа № 2270/2944/12
16 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі:представників позивача: Шеремети В.В., Мазура М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного малого підприємства "Інтерліга" до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов, -
У квітні 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов № 143757, № 143758, № 143759 від 14.03.2012 року про застосування фінансових санкцій.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що державними інспекторами відповідача 14.02.2012 року проведено перевірку дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт. За наслідками даної перевірки відповідачем було складено акт від 14.02.2012 року № 014175, згідно висновків якого встановлено наступні порушення - не надано графіків змінності водіїв; відсутній журнал звірок з ДАІ по скоєним дорожньо-транспортним пригодам і виявленим порушенням правил дорожнього руху; відсутні листи стажування водіїв; не надано графіків планування ТО 1 та ТО 2; транспортні засоби д. н. НОМЕР_2, НОМЕР_3 зберігаються поза межами стоянки зазначеної у дворі з ПАТ "Поділля Плюс"; на автомобілі МАЗ д.н. НОМЕР_3 встановлено шину із значним зносом протектора та пошкоджено вітрове скло в зоні дії склоочисників. Порушено вимоги ст. ст. 20, 21, 34 Закону України "Про автомобільний транспорт". Не погодившись з вказаними вище порушеннями ПМП "Інтерліга" було надано керівництву відповідача пояснення при прийнятті рішення, однак такі не були взятті до уваги. На підставі матеріалів перевірки т. в. о. начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області прийнято постанови № 143757, № 143758, № 143759 від 14.03.2012 року. З висновками, викладеними в акті перевірки на підставі якого винесено оскаржувані постанови позивач не погоджується, вважає, що дані постанови винесені в супереч нормам закону, тому просить їх скасувати.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2012 року в задоволенні адміністративного позову Приватного малого підприємства "Інтерліга" до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов було відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 року апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Інтерліга" задоволено повністю. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного малого підприємства "Інтерліга" до Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов, - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю.
Постановлено визнати протиправними та скасувати постанови територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області про застосування фінансових санкцій №143757 від 14.03.2012 року, №143758 від 14.03.2012 року, №143759 від 14.03.2012 року.
Стягнути на користь Приватного малого підприємства "Інтерліга" з Державного бюджету України 110 грн. 00 коп. документально підтвердженого сплаченого судового збору.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 року касаційну скаргу Приватного малого підприємства «Інтерліга» задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Разом з тим, в ухвалі суд зазначив, що судами попередніх інстанцій під час розгляду справи не встановлювалось, за які саме конкретні порушення було накладено кожну фінансову санкцію в спірних постановах № 143757, № 143758, № 143759 від 14 березня 2012 року, в яких лише зазначено, що позивачем порушено абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", тобто чи відповідають вони вимогам додатку 5 Порядку № 1567.
Також, судами не перевірялося, чи розгляд справи 14 березня 2012 року відбувся за участі представника позивача, чи був він повідомлений про нього в установленому законом порядку, чи не порушено його право на захист своїх прав та інтересів, чи дотримано процедуру розгляду таких справ, встановлену чинним законодавством.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду 16 січня 2017 року справу прийнято до провадження.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що згідно довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області № 1265 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій від 30.11.2006 року, приватне мале підприємство "Інтерліга" зареєстроване 05.04.1994 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Хмельницької області, як юридична особа. Основними видами діяльності підприємства за КВЕД є: діяльність автомобільного вантажного транспорту, надання інших індивідуальних послуг, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, діяльність кафе.
14.02.2012 року державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області на підставі завдання на перевірку № 107822 від 13.02.2012 року проведено планову перевірку дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, за результатами якої складено акт проведення перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт № 014175 від 14.02.2012 року.
У вказаному акті зазначено, що позивачем допущено наступні порушення: не надано графіків змінності водіїв; відсутній журнал звірок з ДАІ по скоєним дорожньо-транспортним пригодам і виявленим порушенням правил дорожнього руху; відсутні листи стажування водіїв; не надано графіків планування ТО 1 та ТО 2; транспортні засоби д.н. НОМЕР_2, НОМЕР_3 зберігаються поза межами стоянки зазначеної у дворі з ПАТ "Поділля Плюс"; на автомобілі МАЗ д.н. НОМЕР_3 встановлено шину із значним зносом протектора та пошкоджено вітрове скло в зоні дії склоочисників; порушено вимоги ст. ст. 20, 21, 34 Закону України "Про автомобільний транспорт"; встановлено факт здійснення перевезень без наявності ліцензії та без ліцензійної карти.
В зв'язку з виявленими порушеннями т. в. о. начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області Цюрупою В.О. було винесено припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт строком до 21.03.2012 року.
14.03.2012 року т. в. о. начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області Цюрупою В.О. винесено постанови №№143757, 143758, 143759 про застосування до ПМП "Інтерліга" фінансових санкцій у вигляді штрафу за надання послуг перевезення пасажирів та вантажів, без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" на загальну суму 5100 грн. (3х1700 грн.).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Статтею 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.
Статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:
для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;
для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов'язковими документами також є:
для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг;
для водія - ліцензійна картка, свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.
Підставою для винесення оскаржуваних постанов, відповідач зазначив здійснення позивачем вантажних перевезень 05.12.2011 року.
Однак, як встановлено, згідно відомостей обліку робочого часу та відпочинку водія (копії яких містяться в матеріалах справи), з двох водіїв, які працюють на підприємстві, ОСОБА_6 05.12.2011 року перебував у відпустці, а ОСОБА_7 не виконував роботи на транспорті, у зв'язку із відсутністю ліцензії 05.12.2011 року.
Відповідно до пункту 6 Положення про робочий час і відпочинок водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту і зв'язку України №340 від 07.06.2010 року, облік робочого часу водіїв здійснюється на основі табеля обліку використання робочого часу. Перевізник, який використовує водіїв за наймом, щомісяця складає графік змінності водіїв, веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія (додаток 2), у якій щодо кожної робочої зміни зазначаються планові та фактичні дані щодо маршруту, початок та кінець робочої зміни.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем ведуться належним чином відомості обліку робочого часу та відпочинку водіїв. Докази використання позивачем водіїв за наймом надано суду не було.
Також, в судовому засіданні представниками позивача, на підтвердження здійснення своєї діяльності (внутрішні перевезення небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами, та напівпричепами) суду надано належним чином оформлені: графік проходження автомобілями Приватного малого підприємства "Інтерліга" технічного обслуговування ТО1, ТО2 на 2012 рік, копії з журналу реєстрації техоглядів за 2011 - 2012 роки, листи стажування водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7, графіки змінності водіїв колісних транспортних засобів на 2011 рік.
Крім того, судом взято до уваги надані представником позивача в судовому засіданні пояснення, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, про те, що бензовоз, який належить позивачу рейси не виконував, оскільки знаходився на спеціально відведеній території біля літака з пошкодженим одним колесом, та містив в цистерні 600 літрів палива для літака.
Також, судом враховано твердження представника позивача, що відповідачем Приватне мале підприємство "Інтерліга" про проведення перевірки не повідомлено у встановленому законом порядку. Доказів протилежного відповідачем до суду не надано.
Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Враховуючи наявні докази у справі, суд прийшов до висновку, що наявні всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області є обґрунтованими, в свою чергу відповідач не довів правомірність своїх дій, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 110,00 грн. В зв'язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, на користь позивача необхідно присудити 110,00 грн. судових витрат.
Керуючись статями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати постанови територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області про застосування фінансових санкцій №143757 від 14.03.2012 року, №143758 від 14.03.2012 року, №143759 від 14.03.2012 року.
Стягнути на користь Приватного малого підприємства "Інтерліга" судовий збір в сумі 110,00 грн. (сто десять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області (29000, вул. Соборна, 75, м. Хмельницький, Хмельницька область, код ЄДРПОУ - 33643120).
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 17 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.
Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер