Справа № 815/6838/16
16 лютого 2017 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду частини позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до атестаційної комісії № 9 ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до атестаційної комісії № 9 ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії ГУНП в Одеській області № 9 від 25.02.2016 року, який був прийнятий щодо нього, ОСОБА_2, визначений підпунктом 4 пункту 15 розділу IV Інструкції №1465 від 17.11.2015 (займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служи в поліції через службову невідповідність);
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ОСОБА_1 управління Національно поліції в Одеській області № 1309о/с від 15 листопада 2016 року, в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_2, 16.11.2016 року з посади слідчого Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області із служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію” (через службову невідповідність;
- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді слідчого Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області;
- стягнути з ОСОБА_1 управління Національної поліції України в Одеській області середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 16.11.2016 року.
Від представника відповідача - ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області до суду надійшли письмові заперечення на позов (а.с. 157-161), в яких викладено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії ГУНП в Одеській області № 9 від 25.02.2016 року, який був прийнятий щодо ОСОБА_2, визначений підпунктом 4 пункту 15 розділу IV Інструкції №1465 від 17.11.2015 (займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служи в поліції через службову невідповідність).
В клопотанні представник відповідача зазначив, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 99 КАС України та враховуючи, що позивач 01.03.2016 року ознайомився в атестаційному листі із рішенням атестаційної комісії № 9 ГУНП про невідповідність займаній посаді, він повинен був на протязі місяця звернутися до суду щодо оскарження висновку атестаційної комісії № 9 ГУНП від 25.02.2016 року.
Враховуючи зазначене позовні вимоги щодо оскарження висновку атестаційної комісії № 9 ГУНП від 25.02.2016 року повинні бути залишені без розгляду.
У судове засідання 06.02.2017 року позивач та його представник не прибули. 06.02.2017 року позивачем через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представники відповідачів до суду не прибули, про час та місце судового розгляду справи, в силу ч.11 ст.35 КАС України, повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд клопотання в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.
Згідно з приписам ч. 1, 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Наказом начальника ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області за № 241 о/с від 07.11.2015 р., відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України “Про національну поліцію” ОСОБА_2 призначений з 07 листопада 2016 року, як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, слідчим слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області, з присвоєнням йому спеціального звання “лейтенант поліції”. Підставою слугувала заява позивача від 07.11.2015 р. (а.с. 12-15).
ОСОБА_1 управлінням Національної поліції в Одеській області 29.01.2016 року виданий наказ № 133 “Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області”, п.1 якого передбачалось проведення атестування поліцейських ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19.02.2016 року.
З матеріалів справи вбачається, що позивач в лютому 2016 року пройшов атестування, за результатами якого атестаційною комісією №9 ГУНП в Одеській області, згідно з протоколом ОП № 15.00003823.0027134 від 25.02.2016 р., прийнято рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність”.
Зазначені результати атестування занесені до розділу ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа та 01.03.2016 року з ними ознайомлено позивача, про що свідчить його підпис, як то визначено п. 25 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (далі - Інструкція) (а.с.162 зворотній бік).
Відповідно до п. 5, 6 розділу VІ Інструкції, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.
Скарги, подані з порушенням строку чи установленого порядку, не приймаються і не розглядаються.
Позивач не погодившись із рішенням (висновком), прийнятим 25.02.2016 р. атестаційною комісією № 9 щодо нього, подав скаргу на оскаржуване рішення (висновок) до апеляційної атестаційної комісії Південного регіону.
Згідно з протоколом апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 1 від 05.03.2016 р. ОП № 15.00004542.0027134 скаргу позивача залишена без розгляду, оскільки ним не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності (а.с.168 ).
Відповідно до п. 15 розділу VІ Інструкції, скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис.
Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.
У атестаційному листі позивача відсутні підпис та дата, щодо ознайомлення з рішенням апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 1 від 05.03.2016 р.
При цьому позивач зазначив у позовній заяві, що в період з моменту ознайомлення з результатами розгляду його апеляційної скарги апеляційною атестаційною комісією (14.03.2016), до моменту звільнення із поліції, він продовжував працювати на займаній посаді (а.с. 7).
Крім того позивачем додано до позовної заяви лист ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області від 24.03.2016 №9/69ді, в якому на запит позивача від 17.03.2016 р. йому повідомлено про результати розгляду його скарги апеляційною атестаційною комісією Південного регіону (а.с. 39).
Отже, судом встановлено, що в березні 2016 року позивач був ознайомлений із рішенням атестаційної комісії №9 ГУНП в Одеській області від 25.02.2016 р. (01.03.2016р.), а також із рішенням апеляційної атестаційної комісії Південного регіону від 05.03.2016 р. (14.03.2016р.).
Однак, з адміністративним позовом про захист порушеного, на думку позивача, права, ОСОБА_2 звернувся до суду 07.12.2016 року, тобто більше ніж через 8 місяців, після того, як йому стало відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до приписів ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду частини позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до атестаційної комісії № 9 ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає задоволенню, а адміністративний позов ОСОБА_2, в частині вимог про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії ГУНП в Одеській області № 9 від 25.02.2016 року, який був прийнятий щодо нього, ОСОБА_2, визначений підпунктом 4 пункту 15 розділу IV Інструкції №1465 від 17.11.2015 (займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служи в поліції через службову невідповідність) слід залишити без розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 128, 160, 165 КАС України, суд
Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду частини позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до атестаційної комісії № 9 ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити
Адміністративний позов ОСОБА_2, в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії ГУНП в Одеській області № 9 від 25.02.2016 року, який був прийнятий щодо нього, ОСОБА_2, визначений підпунктом 4 пункту 15 розділу IV Інструкції №1465 від 17.11.2015 (займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служи в поліції через службову невідповідність) - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.
Суддя С.М. Корой