[1]
27 січня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю особи, щодо якої провадження в справі закрито - ОСОБА_2 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 і його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зазначає, що суд першої інстанції, не з'ясувавши дійсних обставин за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який ґрунтується виключно на поясненнях водія автомобіля «Мітсубісі Паджеро» - ОСОБА_2 та не підтверджується іншими належними доказами.
Також зазначає, що він, 27.10.2016 року о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Шкода Октавія» рухався по вул. Білецькій у крайній лівій смузі руху. Маючи намір здійснити маневр розвороту, завчасно увімкнувши сигнал лівого повороту, зупинився у дозволеному для здійснення такого маневру місці і приблизно через 7-10 секунд після зупинки відчув удар в задню частину свого автомобіля, який, на думку апелянта, стався внаслідок недотримання водієм автомобіля «Мітсубісі Паджеро», який рухався позаду нього, безпечної дистанції та швидкості руху, тобто порушення останнім вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Вказує, що висновки суду в частині посилання на відеозапис з відеореєстратора та схему ДТП, як на доказ «різкого гальмування» водієм автомобіля «Шкода Октавія», не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджені належними доказами, оскільки схема дорожньо-транспортної пригоди не містить жодної інформації про наявність гальмівного шляху та залишків слідів гальмування, а посилаючись на вищезазначений відеозапис з відеореєстратора, який у невідомий процесуальний спосіб з'явився в матеріалах справи, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.2 ст. 283 КУпАП, не вказав у своєму рішенні жодних даних про технічний засіб (вид, тип, марка, модель), яким здійснено даний відеозапис, що свідчить про порушення судом норм процесуального права, які визначають порядок прийняття та дослідження доказів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без зміни, переглянувши наданий ОСОБА_2 відеозапис з відео реєстратора його автомобіля, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим та відповідає наведеним в оскаржуваному рішенні доказам.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2016 року близько о 10 годині 15 хвилин в м. Києві на вул. Білецькій сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
На водія ОСОБА_2 інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за порушення останнім п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, який не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», який рухався попереду.
За висновком судді, пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що водій ОСОБА_3, який рухався попереду нього різко загальмував, здійснюючи маневр розвороту, підтверджуються схемою ДТП, оглянутим відеозаписом. При цьому суддя зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_3 стверджував, що він рухався на своєму автомобілі в крайній лівій смузі по вул. Білецькій в м. Києві та увімкнувши покажчик повороту наліво, зупинився для здійснення повороту, згідно Правил дорожнього руху України.
Проте ці його твердження не узгоджуються з даними відеозапису, наданого водієм ОСОБА_2 з реєстратора встановленого в його автомобілі, на якому зафіксовано рух автомобіля «Шкода Октавія» як до зіткнення, так і сам момент зіткнення з цим автомобілем. З цього відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Шкода Октавія» дійсно увімкнув покажчик повороту наліво, однак не зупиняв свій автомобіль, а лише зменшив швидкість, після чого, виконуючи незрозумілий маневр правіше почав повертати наліво та різко загальмував.
Як встановлено пунктом 10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
Цих вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_3 не виконав, що і стало причиною даної дорожньо - транспортної пригоди, а тому апеляційний суд погоджується з висновком судді про відсутність доказів, які б вказували, що водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці порушив Правила дорожнього руху України та рішенням про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційні доводи ОСОБА_3 про безпідставність висновку судді щодо різкого гальмування його автомобіля, оскільки в схемі дорожньо-транспортної пригоди слідів гальмівного шляху не зазначено, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі і відеозаписом вказаної події.
Також безпідставними апеляційний суд вважає і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не мав правових підстав для дослідження тих чи інших відеозаписів здійснених з невстановлених технічних засобів, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Інші, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 доводи також є необгрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові про відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів не дотримання водієм автомобіля "Мітсубісі Паджеро" ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому постанова судді про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -
Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Сілкова
Справа№ 33/796/1868/2016 Категорія КУпАП: ст.124 КУпАП
Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.