16 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/17029/16-а
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016р. адміністративний позов задоволено.
Визнано дії, а саме відмову УПФУ у м.Херсоні, щодо ОСОБА_1 у проведені перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90% середньомісячної (чинної) заробітної плати згідно з ст.50-1 ЗУ "Про прокуратуру" (в редакції на час призначення пенсії) на підставі довідки прокуратури Херсонської області №18/414 вих-16 від 29.09.2016р. про заробітну плату протиправними.
Зобов'язано УПФ України у м.Херсоні провести ОСОБА_1 з 1.01.2016р. перерахунок та виплату пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми чинної місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Херсонської області №18/414 вих-16 від 29.09.2016р. без обмежень пенсії максимальним розміром .
Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.
Не погоджуючись із даним судовим рішенням УПФ України в м.Херсоні подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачці у задоволенні адміністративного позову.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017р. вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17.02.2017р..
15.02.2017р. до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від УПФ України в м.Херсоні, в якому просить звільнити Управління від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що з 1.01.2017р. набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6.12.2016р. №1774-VII, яким, зокрема, ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» доповнено пунктом 18 та звільнено Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору.
Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суддя виходить з наступного.
Згідно ч.6 ст.187КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
Відповідно до положень ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Враховуючи вищевказане, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, оскільки апелянтом апеляційна скарга подана до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VII від 6.12.2016р.
Стаття 5 ЗУ «Про судовий збір», який вступив в силу 1 вересня 2015р., не містить пільг щодо сплати судового збору органами Пенсійного фонду України.
В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.
Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.
Відповідно до ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За приписами п.1 ч.3 ст.108 КАС України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.
На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником подано клопотання з якого вбачається, що останній не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016р., а отже не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017р. про залишення апеляційної скарги без руху, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.
Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, -
У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016р. - відмовити.
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя Одеського апеляційного
адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ