08 лютого 2017 року Апеляційний суд м. Києва
у складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Поливач Л.Д.
БолотовЄ.В.,
при секретарі Гоін В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року,
У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, з листопада 1996 року по день смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачці (а.с.46-47 - ухвала суду першої інстанції).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що 28 листопада 2016 року її представником на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року про залишення заяви без руху, про яку вона дізналась лише 27 листопада 2016 року на сайті судової влади, було подано заяву з додатками на усунення недоліків.
Однак, 28.11.2016 року її представника не повідомили про постановлення ухвали про повернення позовної заяви, копію ухвали видано не було.
Справа № 758/8377/16-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/1729/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Апелянт вважає, що підстав повертати позовну заяву не було, постановленою ухвалою було порушено її право доступу до правосуддя, оскільки більше п'яти місяців у справі не було відкрито провадження.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2, ОСОБА_7, апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не відомі, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутності на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Крім того, неявка представника Подільської РДА в м. Києві, повідомленого належним чином про час та місце слухання справи, також не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, в постановленій ухвалі про повернення позовної заяви позивачці від 28 листопада 2016 року, посилався, зокрема, на те, що зі змісту позовної заяви не вбачалось, з якими вимогами звернулась позивачка до кожного з відповідачів, не зазначено місяця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача ОСОБА_3 Крім того, позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак вона їх вчасно не усунула.
Проте, з таким висновком колегія суддів повністю погодитися не може, зважаючи на наступне.
Виходячи зі змісту ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року, заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Подільської РДА в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом уточнення позовної заяви в новій редакції (а.с.42-43).
Вищевказану ухвалу було отримано ОСОБА_2 17 листопада 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах даної справи (а.с.45).
В ухвалі від 11 листопада 2016 року судом, зокрема, вказувалось, що позивачем не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, із зазначенням адреси, а також не надано копій позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів.
Разом з тим, суд не звернув уваги, що в матеріалах справи знаходяться копії позовної заяви з додатками, які помилково підшиті до справи.
В той час, звертаючись до суду, позивач повинен скласти позовну заяву, яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, із зазначенням ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також зміст позовних вимог з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; необхідно зазначити, з чого складається спадкова маса, де знаходиться це майно, від чого залежить виключна підсудність та судовий збір.
Цим вимогам позовна заява не відповідає, на що судом першої інстанції не звернуто увагу в повній мірі, а тому ухвала суду про визнання неподаною та повернення позовної заяви є передчасною.
Крім того, доводи апелянта, що суд першої інстанції на даній стадії повинен зробити запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача, а також вирішувати питання про відвід судді, є безпідставними та юридично не значимими, оскільки ці процесуальні дії виконуються судом на стадії відкриття провадження та судового розгляду відповідно.
Щодо витребування необхідних документів у нотаріуса для встановлення місця проживання відповідача, то позивач для забезпечення розгляду його справи та з метою збору доказів, вправі відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України до подачі позовної заяви звернутися з заявою про забезпечення доказів у справі.
Виходячи з наведеного, Дніпровський районний суд м. Києва ухвалою від 28 листопада 2016 року передчасно повернув позивачці її позовну заяву, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: І.М. Вербова
Судді: Л.Д. Поливач
Є.В.Болотов