03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
08 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі: Юрченко А.С.
за участю: позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Голови правління Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» - Козленко А.І. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» про зобов'язання приведення у відповідність із трудовим законодавством запису у трудовій книзі, стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» про зобов'язання приведення у відповідність із трудовим законодавством запису у трудовій книзі, стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, а також подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на дві квартири № 3 та № 4, які знаходяться в будинку 96/98 по вул. Дмитрівській в м. Києві.
Справа №760/14696/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2440/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» про зобов'язання приведення у відповідність із трудовим законодавством запису у трудовій книзі, стягнення невиплаченої при звільнені заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати задоволено частково.
Заборонено відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та яка зареєстрована на праві власності за ПАТ «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект».
Заборонено відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка зареєстрована на праві власності за ПАТ «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект».
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Головою правління ПАТ «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» - Козленко А.І. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року про забезпечення позову та постановити нову, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема вказує на те, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.
Крім того, суд постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, вийшов за межі позовних вимог.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.
Відповідач ПАТ «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з виділених матеріалів, спір, який виник між сторонами стосується, зокрема, стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 273 422 гривень 21 копійки.
У заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначає, що розмір заборгованості відповідача в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, постійно збільшується.
Крім того, вказує на те, що в судовому засіданні має намір збільшити розмір позовних вимог на суму 200000 гривень (відшкодування моральної шкоди).
На підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову посилався на те, що після його звернення до суду з позовом, відповідач вже здійснив продаж двох належних йому квартир, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, яка додана до заяви
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідач ПАТ «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект», у разі задоволення позовних вимог, має реальну можливість вчиняти дії по відчуженню належних йому квартир на користь третіх осіб без будь-яких обмежень, а також вчиняти дії, які заподіють шкоду правам та інтересам позивача.
Враховуючи дані обставини, без вказаного забезпечення позову може утруднитись виконання можливого рішення суду, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову саме шляхом заборони відчуження квартир, що належать відповідачу.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Голови правління Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» - Козленко А.І. - відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: