Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху
13 лютого 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року,
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
За положеннями ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Статтею 438 цього Кодексу встановлено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. На будь-яких інших підставах, зокрема, через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, суд касаційної інстанції не вправі скасувати або змінити оскаржуване рішення, а виходить з обставин, установлених судом.
Статтею 427 КПК регламентовано вимоги до касаційної скарги, в якій має бути викладено обґрунтування позиції з урахуванням наведених положень процесуального закону, проте ОСОБА_4 на це не зважила, скаргу подано без додержання пунктів 2, 4 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Так, у поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність діяннята таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов'язкове скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на приписи статей 91, 94, 284, 370, 412, 413, 419 цього Кодексу.
На обґрунтування своєї позиції про незаконність оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_4 надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального та неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Попри те, що вирок був предметом перевірки в порядку апеляційної процедури захисником зазначено конкретних порушень закону, які, на її думку, було допущено апеляційним судом, звідси, й немає обґрунтування незаконності ухвали цього суду.
Також, мотивуючи необхідність скасування судових рішень, ОСОБА_4 не зазначено, з яких, передбачених ст. 284 КПК підстав, належить закрити кримінальне провадження.
Крім того, подана скарга всупереч п. 2 ч. 2 ст. 427 не містить поштової адреси особи, яка подає касаційну скаргу, а також номеру зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.
За правилами ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана скарга не містить жодних застережень щодо вказаної обставини.
В порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції зділоводства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв'язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз'ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 навирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів іздня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
