Справа № 802/1801/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Крапівніцька Н.Л.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
09 лютого 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Шемчук Ю.А.,
представника позивача Онисько М.М.
представника відповідача Островерха Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В жовтні 2016 року позивач - ТОВ "Курланд" звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2016 року №0001621201, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 68 793, 37 грн..
Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 05.12.2016 року вказаний позов задовольнив частково.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, в свою чергу представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу країни від 02.12.2010 року №2755-VI представниками податкового органу проведено камеральну перевірку платника ТОВ "Курланд" з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Перевіркою встановлено порушення п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу, а саме, що платником несвоєчасно зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, TOB "Курланд" всупереч вимог абзацом 11 пункту 201. 10 статті 201 Податкового кодексу України, у жовтні-грудні 2015 року виписало податкові накладі, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, які зареєстровані ЄРПН з порушенням п'ятнадцятиденного терміну для їх реєстрації, визначеною статтею 201 Податкового кодексу України:
- податкова накладна від 23 жовтня 2015 року №31/2/ на суму ПДВ - 685228.75 грн. виписана на адресу покупця TOB "Краєвид Агро" (граничний строк реєстрації 07.11.2015 року), зареєстрована в ЄРПН 09 листопада 2015 року із затримкою два календарні дні;
- податкова накладна від 27 листопада 2015 року №15 на суму ПДВ 427,85 грн. - виписана на адресу покупця TOB "Агро Балт" Маркет" (граничний строк реєстрації 12.12.2015 року), зареєстрована в ЄРПН 13 грудня 2015 року із затримкою в один календарний день;
- податкова накладна від 26 листопада 2015 року №14 на суму ПДВ - 670.00 грн. виписана на адресу покупця TOB "Агро Балт" Маркет" (граничний строк реєстрації 11.12.2015 року), зареєстрована в ЄРПН 13 грудня 2015 року із затримкою 2 календарні дні;
- податкова накладна від 01 грудня 2015 року №1 на суму ПДВ - 1610.05 грн. виписана на адресу покупця TOB "Агро Банл" (граничний строк реєстрації 16.12.2015 року зареєстрована в ЄРПН 17 грудня 2015 року із затримкою 1 календарний день.
За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0001621201 від 04.07.2016 року відповідно якого до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 68793,37 грн.
Не погоджуючись з результатами камеральної перевірки, та податковим повідомленням-рішенням №0001621201 від 04.07.2016 року ТОВ "Курланд" 08.07.2016 року подало скаргу на податкове повідомлення-рішення.
За результатами розгляду первинної скарги ГУ ДФС у Вінницькій області, оформленого рішенням від 01.08.2016 року за №1319/10/02-32-10-01 (а.с. 12-14 ), податкове-повідомлення рішення Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 04.07.2016 року №0001621201 залишено без змін, а скаргу товариством з обмеженою відповідальністю "Курланд" - без задоволення.
Позивач 09.08.2016 року скористався своїм правом на оскарження рішення про результати розгляду первинної скарги та надіслав до Державної фіскальної служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 04.07.2016 року №0001621201 та рішення ГУ ДФС у Вінницькій області прийняте розглядом первинної скарги. Рішенням Державної фіскальної служби України від 12.10.2016 року №22130/6/99-99- 11-03-01-25 (а.с.15-17) повторна скарга ТОВ "Курланд" залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 04.07.2016р. №0001621201 - без змін.
Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (стаття 1 Податкового кодексу України).
Згідно статті 201.1. ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
В силу п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Також вказаною статтею встановлені строки реєстрації податкових накладних, згідно якої, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Згідно п. 120-1.1. ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
-10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;
-20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
-30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
-40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.
При цьому, порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.
Згідно п.3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не видаються отримувачу (покупцю) товарів (послуг) та залишаються у їх постачальника (продавця); складені під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України; складені в межах виконання угод про розподіл продукції; складені за операціями з постачання товарів (послуг), які звільнені від оподаткування) незалежно від суми податку на додану вартість, зазначеної в одній податковій накладній та/або розрахунку коригування. У разі надання нерезидентом послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, податкова накладна складається та реєструється зареєстрованим на території України платником податку - отримувачем (покупцем) таких послуг. Розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу (покупцю) - платникові податку, підлягає реєстрації: постачальником (продавцем), якщо передбачається збільшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь такого постачальника (продавця) або коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суми компенсації; отримувачем (покупцем), якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь їх постачальника (продавця). Розрахунок коригування, складений платником податку до податкових накладних, які не видаються отримувачу (покупцю) товарів (послуг), а також складених під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України, підлягають реєстрації таким платником податку.
Отже, відповідно до зазначеного, нормами ПК України встановлено порядок та строки реєстрації податкової накладної, за порушення яких, зокрема і строків, передбачена відповідальність у вигляді штрафу, розмір якого залежить від ступені (строку) порушення терміну реєстрації.
Згідно з матеріалами справи, реєстрація податкової накладної від 23 жовтня 2015 року №31/2/ на суму ПДВ - 685228.75 грн., зареєстрованої із затримкою два календарні дні (граничний строк реєстрації 07.11.2015 року), в той час, коли в ЄРПН податкова накладна зареєстрована 09 листопада 2015 року, здійснена 09.11.2015 року (понеділок) у зв'язку із тим, що граничний терміном такої реєстрації є 07.11.2015 року, що є вихідним днем (суботою).
Аналогічна ситуація склалась з податковою накладною від 27 листопада 2015 року №15 на суму ПДВ 427,85 грн. зареєстрованою із затримкою в один календарний день (граничний строк реєстрації 12.12.2015 року), коли в ЄРПН податкова накладна зареєстрована 13 грудня 2015 року. В даному випадку 12 грудня 2015 року є вихідним днем (субота), а останній робочий день, що настає за вихідним - 14 грудня 2015 року (понеділок), в той час, коли податкова накладна в ЄРПН зареєстрована 13 грудня 2015 року.
Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийшов до висновку, про протиправність дій відповідача щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
В свою чергу колегія суддів, вважає такі висновки вірними та погоджується з ними з огляду на наступне.
При обчисленні строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, застосовується Європейська конвенція про обчислення строків (ETS № 76) від 16 травня1972 року, у статті 5 якої вказано, що при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо diesadquem (для цілей цієї Конвенції термін «diesadquem» означає день, у який строк спливає) строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк продовжується на перший робочий день, який настає після них.
При цьому, чинні норми ПК України не містять положень, якими було б врегульовано порядок перебігу строків встановлених для реєстрації податкових накладних, у випадку припадання їх граничного терміну на вихідний або святковий день.
Разом з тим, Верховним Судом України в своїй постанові від 09.06.2015 року у справі №21-18а15 було досліджено аналогічне питання стосовно перебігу строків подання податкової декларації.
Так, у вказаному рішенні ВСУ прийшов до висновку, що у разі якщо останній день строку подання податкової декларації, передбачений підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПК, припадає на вихідний або святковий день, граничним строком подання такої декларації є перший після нього робочий день. Тому початок перебігу встановленого пунктом 57.1 статті 57 ПК десятиденного строку для сплати зазначеного у декларації податкового зобов'язання пов'язаний саме із таким робочим днем.
Згідно з частиною сьомою ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки чинними нормами ПК України, які регламентують порядок реєстрації податкових накладних прямо не передбачено порядку обчислення строків у випадку коли їх граничний термін спливає у вихідний або святковий день то є можливим використання принципу законності встановлено статтею 9 КАС України та застосування до вказаної ситуації "аналогії закону" у вигляді порядку обчислення строків встановлених статтею 49 ПК України.
Крім того, за змістом підпункту 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Положеннями статті 109 ПК України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до виконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
Відтак, колегія суддів вважає, що дії (бездіяльність) позивача, не містять ознак бездіяльності платника податків, оскільки не були спрямовані на невиконання вимог ПК України, а тому не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
За правилами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені спосіб, Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 14 лютого 2017 року.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.