Справа: № 826/9899/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
14 лютого 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,
розглянувши у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження у справі за апеляційними скаргами Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Долинської об'єднаної державної інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Надвірнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року,-
Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Відповідач 1), Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Івано-Франківській області (далі - Відповідач 2), Надвірнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Івано-Франківській області (далі - Відповідач 3), Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - Відповідач 4), Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - Відповідач 5), Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Відповідач 6) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Відповідачі подали апеляційні скарги та просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року провадження у справі зупинено з підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 14 лютого 2017 року.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід поновити з огляду на таке.
Згідно ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
З огляду на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, колегія суддів дійшла висновку про поновлення апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 156, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Поновити провадження у справі за апеляційними скаргами Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Долинської об'єднаної державної інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Надвірнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді Костюк Л.О.
Троян Н.М.