Справа: № 823/1593/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
Іменем України
14 лютого 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Мєзєнцева Є.І.
Літвіної Н.М.
При секретарі Закревській І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Адвокат "Правозахисна група" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Адвокат "Правозахисна група" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - колективне сільськогосподарське підприємство "Ягубець" про визнання протиправними дій та скасування наказу, -
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року адміністративний позов Громадської організації "Адвокат "Правозахисна група" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - колективне сільськогосподарське підприємство "Ягубець" про визнання протиправними дій та скасування наказу - залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2016 року до суду з позовною заявою звернулась громадська організація Адвокат Правозахисна група до регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, в якій просила:
- визнати незаконними дії регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області в частині затвердження та включення до передавального акту колективному сільськогосподарському підприємству Ягубець земельних ділянок площею 1834,0411 га для ведення сільськогосподарського виробництва, на праві постійного користування земельними ділянками;
- визнати незаконними дії відповідача по безоплатній передачі майна державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Ягубець колективному сільськогосподарському підприємству Ягубець в частині передачі права постійного користування земельними ділянками площею 1834,0411 га для ведення сільськогосподарського виробництва, актом безоплатної передачі від 19 лютого 2016 року;
- скасувати наказ відповідача від 04 грудня 2015 року № 14-АПК Про затвердження передавального акту майна ДП СПГ Ягубець в частині передачі права постійного користування земельними ділянками площею 1834,0411 га для ведення сільськогосподарського виробництва ДП СПГ Ягубець КСП Ягубець.
Відповідно до статті 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.
Представником може бути фізична особа, яка відповідно до ч.2 статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Відповідно до ч.2 статті 48 КАС України - адміністративна процесуальна дієздатність - це здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові. Вона належить фізичним особам, які: 1) досягли повноліття; 2) не визнані судом недієздатними. Також вона може належати фізичним особам до досягнення повноліття у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
З урахуванням викладеного суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві належать фізичним особам, в даному випадку жителям с. Ягубець (для захисту інтересів яких нібито звернуся позивач), які можуть особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, або ж доручати їх реалізацію представникові, який за загальним правилом має бути фізичною особою.
Статтею 60 КАС України врегульовано участь у справі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Так, ч.ч.1 та 2 статті 60 КАС України визначено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду докази, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів. З метою захисту прав і свобод людини і громадянина у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини може особисто або через свого представника звертатися до адміністративного суду з адміністративним позовом (заявою).
Аналіз вищевказаних положень дає суду підстави зробити висновок, що вказаною нормою визначено особливу категорію законних представників органів та осіб (крім фізичних осіб), яким законом надано право захищати свободи, права та інтереси інших осіб. Їхнє представництво, на відміну від інших законних представників, не ґрунтується виключно на тій обставині, що особа в інтересах якої діє представник має вади в адміністративній процесуальній дієздатності.
Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували повноваження ГО Адвокат Правозахисна група звертатись з відповідним позовом до суду від імені жителів с. Ягубець в цілому або від імені конкретних осіб. В ході розгляду справи (на попередніх судових засіданнях) представником позивача не надано жодного доказу, який би свідчив про наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.
Доводи апелянта про поважність підстав неявки позивача в судове засіданні та протиправність залишення позову без розгляду на цій підставі колегією суддів до уваги взагалі не приймає та не досліджує явку сторін у судові засідання, оскільки оскаржувана ухвала суду від 28 грудня 2016 року мотивована зовсім іншими підставами.
Відповідно до п. 2 ч.1 статті 155 КАС України - суд залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Громадської організації "Адвокат "Правозахисна група" - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді
Головуючий суддя Файдюк В.В.
Судді: Мєзєнцев Є.І.
Літвіна Н. М.