Справа № 133/2975/15-к
Провадження №11-кп/772/291/2017
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
13 лютого 2017 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5 , „
розглянув «13.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відео конференції подання старшого інспектора інспекції Козятинського мрв КВІ УДПтС України у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення до місця відбування покарання засудженого
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1
українця, громадянина України з освітою
9 класів засудженого:
- 19.03.2015 року Козятинським міськрайонним
судом Вінницької області за ст. ст. 186 ч.3 КК
України на підставі ст.ст. 75, 76 КК України,
звільненого з випробуванням іспитовим
строком 3 роки,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
захисника - адвоката : ОСОБА_8
засудженого: ОСОБА_6
за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та апеляційною скаргою на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2016 року про скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2015 року, -
Встановив:
З матеріалів провадження вбачається, що до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області звернувся інспектор інспекції Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання.
ОСОБА_6 засуджений вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2015 року за ч.3 ст. 186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов'язків , передбачених ч.1 п.п.3. 4 КК України.
Вищезазначений вирок , на підставі розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили 06 травня 2015 року, був направлений на виконання до інспекції Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області для здійсненя контролю за поведінкою засудженого ОСОБА_6 .
В обґрунтування подання старший інспектор Козятинської кримінально-виконавчої інспекції вказав, що ОСОБА_6 поставлений на облік в Козятинській кримінально-виконавчій інспекції 18.06.2015 року, того ж дня викликаний до інспекції на 25.06.2015 року для постановки на облік через Козятинське відділення вузла поштового зв'язку.
Крім того, 23.06.2015 року ОСОБА_6 з'явився до Козятинської кримінально-виконавчої інспекції та під підпис ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, попереджений про відповідальність за допущення правопорушень і невиконання покладених судом обов'язків згідно ст. 78 ч.2 КК України. Також, 02.07.2015 року кримінально-виконавчою інспекцією була винесена постанова про дні явки засудженого на реєстрацію 1-й вівторок кожного місяця, з якою засуджений також ознайомився під підпис.
За час перебування на обліку і період іспитового строку ОСОБА_6 , допустив чотири порушення громадського порядку, які потягли за собою накладення адміністративних стягнень:
- 24.07.2015 року допустив порушення громадського порядку, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП -протокол Козятинського РВ УМВС від 24.07.2015 року ВІ № 081050, за що постановою Козятинського РВ УМВС від 24.07.2015 року підданий до адміністративного стягнення у виді попередження;
- 24.07.2015 року допустив порушення громадського порядку, передбачене ст. 176 КУпАП -протокол Козятинського РВ УМВС від 24.07.2015 року ВІ № 081049, за що постановою Козятинського РВ УМВС від 24.07.2015 року підданий до адміністративного стягнення у виді штрафу 51 грн.
- 24.07.2015 року допустив порушення громадського порядку, передбачене ст. 177 КУпАП -протокол Козятинського РВ УМВС від 24.07.2015 року ВІ № 081053, за що постановою Козятинського РВ УМВС від 24.07.2015 року підданий до адміністративного стягнення у виді штрафу 17 грн.
- 28.07.2015 року допустив порушення громадського порядку, передбачене ст. 178 ч.2 КУпАП- протокол Козятинського РВ УМВС від 28.09.2015 року ВІ № 081018, за що постановою Козятинського РВ УМВС від 28.07.2015 року підданий до адміністративного стягнення у виді штрафу 51 грн.
Так засудженому ОСОБА_6 за всі порушення громадського порядку, що потягли за собою адміністративні стягнення були винесені офіційні попередження 04.08.2015 року та 30.10.2015 року. Також засуджений постійно попереджався про відповідальність за три і більше порушення громадського порядку та невиконання покладених судом обов'язків, згідно ст. 78 ч.2 КК України за що йому може бути скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі. Про що свідчать його пояснення від 23.06.2015 року, 04.08.2015 року, 01.09.2015 року, 06.10.2015 року, 30.10.2015 року.
Певну профілактичну роботу із засудженим ОСОБА_6 проводив дільничний інспектор міліції ОСОБА_9 , про що свідчить його рапорт начальнику Козятинського РВ УМВС та пояснення засудженого від 07.07.2015 року, але ОСОБА_6 ігнорував всі попередження, допустив систему правопорушень, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
В клопотанні про поновлення стропу захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарженні ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2016 року, в зв'язку з тим, що строк ним пропущений з поважних причин. Вказує на те, що інтереси засудженого ОСОБА_6 захищав інший адвокат, який і мав подати апеляційну скаргу, але з невідомих причин апеляційна скарга не була подана ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 08.04.2016 року щодо ОСОБА_6 , а тому останній звернувся до регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги про призначення йому захисника.
В апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2016 року щодо ОСОБА_6 , як незаконної. Поданій справі призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свої вимоги захисник в інтересах засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано тих обставин, що його підзахисний 24.07.2016 року тричі притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 176, ст. 177 та ст. 178 ч.1 КУпАП.
Крім того захист в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої станції в неповному обсязі дослідженні матеріали подання.
Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , який змінив свою апеляційну скаргу та просить відмовити в задоволенні подання , міркування прокурора про законність ухвали Козятинського міськрайонного суду, і який заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката, дослідивши матеріали провадження, особової справи засудженого, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга із змінами захисника - адвоката підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки захисник - адвокат ОСОБА_10 надавала послуги засудженому ОСОБА_6 в суді першої інстанції, відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2016 року , про призначення адвоката з обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги і належним чином не виконала своїх обов'язків, тому суд вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінально - процесуальним Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд прав людини зазначив, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинності та статусу обвинуваченого , що є ключовими поняттям для демократичної концепції кримінального судового розгляду.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.166 КВК України - якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягло за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.Невиконанням обов'язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоча б один з обов'язків, які було покладено на нього судом.
Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України - якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що посягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення ,суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання .
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судом першої інстанції, по даній справі не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об'єктивної істини, так як ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов до неправильних висновків про необхідність задоволення подання інспектора КВІ.
Так мотивами прийнятого рішення стало те, 24.07.2015 року ОСОБА_6 допустив порушення громадського порядку, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП , що підтверджується протокол Козятинського РВ УМВС від 24.07.2015 року ВІ № 081050, за що постановою Козятинського РВ УМВС від 24.07.2015 року підданий до адміністративного стягнення у виді попередження;
-24.07.2015 року допустив порушення громадського порядку, передбачене ст. 176 КУпАП -протокол Козятинського РВ УМВС від 24.07.2015 року ВІ № 081049, за що постановою Козятинського РВ УМВС від 24.07.2015 року підданий до адміністративного стягнення у виді штрафу 51 грн.
- 24.07.2015 року допустив порушення громадського порядку, передбачене ст. 177 КУпАП -протокол Козятинського РВ УМВС від 24.07.2015 року ВІ № 081053, за що постановою Козятинського РВ УМВС від 24.07.2015 року підданий до адміністративного стягнення у виді штрафу 17 грн.
- 28.07.2015 року допустив порушення громадського порядку, передбачене ст. 178 ч.2 КУпАП- протокол Козятинського РВ УМВС від 28.09.2015 року ВІ № 081018, за що постановою Козятинського РВ УМВС від 28.07.2015 року підданий до адміністративного стягнення у виді штрафу 51 грн.
При перевірці матеріалів провадження встановлено, що судом після постановлення вироку ОСОБА_6 було роз'яснено порядок відбування покарання з випробуванням. Під особистий розпис ОСОБА_6 було встановлено періодичність його явки на реєстрацію 1-й вівторок кожного місяця ( а.с. 8).
Згідно ст. 166 КВК та Розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом за N 270/1560 від 19.12.2003 року Державного департаменту України з питань виконання покарань (надалі Інструкція), якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов'язків, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.
Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов'язків після застереження у виді письмового попередження, а також коли засуджена особа не з'являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами), то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
Невиконанням обов'язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов'язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з'являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення. Відповідно до ст. 164 КВК України, на кримінально-виконавчу інспекцію покладено обов'язок вести облік засуджених протягом іспитового строку, організовувати початковий розшук засуджених, місце знаходження яких невідоме, та надсилати матеріали до органів внутрішніх справ про оголошення розшуку таких засуджених
Перевіркою матеріалів кримінального провадження також встановлено, що засуджений ОСОБА_6 , в основному, регулярно з'являвся до кримінально - виконавчої інспекції (а.с.12), згідно характеристики по місцю проживання засуджений ОСОБА_6 характеризується позитивно (а.с.26).
Факт притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності тричі за один день за ст. 176, 177, 178 КУпАП, а саме відповідальність, пов'язаних з алкогольними напоями, свідчить лише про створення інспектором штучних умов, для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 . Крім того як вбачається з довідки характеристики, виданої виконавчим комітетом Непедівської сільської ради на гр. ОСОБА_6 , останній спиртним не зловживає.
Також дані постанови не свідчить про систематичність вчинення ним правопорушень, як це передбачає ч.2 ст.78 КК України та ч.4 ст.166 КВК України. Такі обов'язки, як не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, ОСОБА_6 належним чином виконувались.
Допитаний в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_6 заперечив проти задоволення подання інспектора та повідомив суду, що постанови, які на нього були складені працівниками міліції не відповідають дійсності.
Обставини вчинення засудженим адміністративних правопорушень, викладені в постановах поверхнево, в них не наведені доводи про те, що засуджений мав прямий умисел, так як сплата штрафу не може слугувати підставою визнання винуватості ОСОБА_6 у вчинені ним адміністративних правопорушень.
Наведені та враховані апеляційним судом в сукупності передумови вчиненого та факти свідчать про відсутність обставин, які б вказували на умисне та систематичне небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення, що визнано і є обов'язковою умовою застосування ч.2 ст. 166 КВК України.
На підставі викладеного, керуючись.ст.ст.404, 405, 407, 409, 411, 418, 419 КПК України, суд
Постановив:
Поновити строк захиснику - адвокату ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2016 року.
Апеляційну скаргу'захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 -задовольнити.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2016 року, якою задоволено подання інспектора Козятинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2016 року - скасувати.
В задоволені подання інспектора Козятинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2016 року - відмовити.
На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до касаційної інстанції.
Згідно ч.4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом: