Справа № 148/165/17
14 лютого 2017 року м. Тульчин
Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду матеріали кримінального провадження № 12016020310000149 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Холодівка, Тульчинського району Вінницької області, з вищою освітою, працюючого лаборантом у Тульчинській філії ТОВ «Терра Фуд», одруженого, військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 ; обвинуваченого - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , -
Перебуваючи 27.02.2016 біля 07:00 год. на території ТОВ «Терра Фуд», що знаходиться, за адресою: вул. Ганжі, 16, м. Тульчин Вінницька область, ОСОБА_5 , зайшов до приміщення роздягальні цеху № 2, де на столі помітив мобільний телефон марки «LG X135 Орtimus L60 Dual Sim», який перед цим, залишив власник вказаного телефону ОСОБА_6 , та у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку чужого майна.
З цією метою, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону марки «LG X135 Орtimus L60 Dual Sim», ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 971 від 16.08.2016, становить 991,90 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, після чого останній вийняв сім-карти з вищевказаного мобільного телефону та викинув.
У подальшому працівниками поліції 10.01.2017, мобільний телефон марки «LG X135 Орtimus L60 Dual Sim», вилучений у ОСОБА_5 .
Разом з обвинувальним актом надано угоду про примирення від 16.01.2017 між обвинуваченим та потерпілим.
Як вбачається із змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України та покарання, яке повинен понести останній у виді штрафу у розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю. При цьому у судовому засіданні зазначив, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, наслідки укладання угоди йому повністю зрозумілі і він погоджується із визначеною мірою покарання у виді штрафу.
Потерпілий висловив свою позицію щодо затвердження судом угоди про примирення.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що є всі законні підстави для затвердження угоди, а також стягнення понесених процесуальних витрат з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.
Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), у судовому засіданні доведена в повному обсязі, і його дій слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Крім того, судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Одночасно, потерпілий ОСОБА_6 , судом роз'яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, угоду про примирення, заслухавши позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що угода про примирення відповідає, вимогам передбаченим ст. 468-475 КПК України, укладена сторонами добровільно. Міра покарання узгоджена сторонами відповідає вимогам КК України та санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно, до ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 понесені процесуальні витрати на залучення експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 368, 370, 374, 474 - 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 16.01.2017 укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12016020310000149.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 351 (триста п'ятдесят одна) гривня 84 копійки.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: