Крижопільський районний суд Вінницької області
2/134/80/2016
Справа № 134/1980/15-ц
20 січня 2016 року Крижопільський районний суд
Вінницької області в складі головуючої судді Глушкової В.Ф.
з участю секретаря Гураль Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом та за законом,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права на власності на майно в порядку спадкування за заповітом.
28 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Глушковій В.Ф.
Обгрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_2 зазначив, що між ним та суддею Глушковою В.Ф. виникли неприязні стосунки, які виходять за межі професійних відносин судді та адвоката, що негативно відобразилося на розгляді цивільної справи, де він є представником позивача.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. У поданій до суду заяві представник позивача просить розглянути заяву про відвід без його участі та участі позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст.20,21 ЦПК України.
У заяві представника позивача не зазначена жодна з підстав, передбачених законом.
Суд визнає надуманими та безпідставними заявлені представником позивача підстави для відводу головуючого у справі, оскільки ці обставини не відповідають дійсності. Однак, судом приймається до уваги, що право сторін по справі на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.
Керуючись ст.ст.20,24,25 ЦПК України, суд,-
Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Глушковій Валентині Федорівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом та за законом.
Справу передати для розгляду іншому судді Крижопільського району, який буде призначений в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: