"13" лютого 2017 р. Справа № 920/1064/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,
при секретарі Бєлкіній О.М.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідачів - не з'явилися,
третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. №206 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2016 р. у справі № 920/1064/16,
за позовом Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Ромни, Сумської області,
до 1) Відділу освіти Недригайлівської районної державної адміністрації, смт. Недригайлів, Сумської області,
2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумської області,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Сумській області, м. Суми,
про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю, -
Рішенням господарського суду Сумської області від 14.12.2016 р. (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено. Визнано недійсними результати державної закупівлі, проведеної відділом освіти Недригайлівської районної державної адміністрації, оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №16 від 10.05.2016, щодо визнання пропозиції конкурсних торгів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 найбільш економічно вигідними. Визнано недійсним договір №98 від 23.05.2016 про закупівлю товару 02.20.1 "Деревини необробленої", укладений між відділом освіти Недригайлівської районної державної адміністрації та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. СтягнутО з Відділу освіти Недригайлівської районної державної адміністрації на користь Прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.
2-й відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2016р. у справі № 920/1064/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
2-й відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Позивач в судове засідання також не з'явився та про причини неявки не повідомив, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.
1-й відповідач свого представника в судове засідання не направив, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також, 1-й відповідач просить розглянути справу без участі в судовому засіданні Відділу освіти Недригайлівської районної державної адміністрації.
Третя особа свого представника в судове засідання також не направила, у наданому Північно-східним офісом Держаудитслужби в Сумській області відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства. Також, Північно-східний офіс Держаудитслужби в Сумській області зазначив про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016р. № 266 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби", Державну фінансову інспекцію в Сумській області реорганізовано в Північно-східний офіс Держаудитслужби. З 30.12.2016р. державна реєстрація Держфінінспекції в Сумській області, як юридичної особи припинена, про що надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, всі права та обов'язки Держфінінспекції в Сумській області, як юридичної особи перейшли до Північно-східного офісу Держаудитслужби.
Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про заміну третьої особи - Державної фінансової інспекції в Сумській області її правонаступником - Північно-східний офіс Держаудитслужби.
Колегія суддів, враховуючи відсутність в судовому засіданні представників сторін, а також необхідність надання додаткових пояснень по справі, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку розгляд справи відкласти.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 25, 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
1. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2017 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 131.
2. Замінити третю особу - Державну фінансову інспекцію в Сумській області на її правонаступника - Північно-східний офіс Держаудитслужби.
3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Гребенюк Н.В.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Медуниця О.Є.