Справа № 2-а-462/2011
Провадження № 2-а-462/2011
"16" березня 2011 р.
Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.
при секретарі Хоменко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Хмельницький УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови інспектора дорожньо-патрульної служби,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ м. Хмельницький УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови інспектора дорожньо-патрульної служби.
В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби від 22 січня 2011 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 21 січня 2011 року о 8 год. 05 хв. автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Львівське шосе в м. Хмельницький, здійснив зупинку в другому ряду, чим створив перешкоду для руху іншим транспортним засобам. Проте, вказує ОСОБА_1, при винесенні постанови представником відповідача не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: його майновий стан, а також ту обставину, що позивач до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, тому він просить задовольнити його позов.
Позивач у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, підтримуючи позов.
Представник відповідача позову не визнав, посилаючись на законність постанови інспектора дорожньо-патрульної служби про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, дійсно керуючи автомобілем в населеному пункті, здійснив зупинку в другому ряду, чим створив перешкоду для руху іншим транспортним засобам. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи в заперечення позову і відмовити у його задоволенні.
Вислухавши доводи представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил зупинки тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 22 січня 2011 року о 8 год. 05 хв. автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Львівське шосе в м. Хмельницький, здійснив зупинку в другому ряду, чим створив перешкоду для руху іншим транспортним засобам. Того ж дня інспектором дорожньо-патрульної служби було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.
Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
постановив:
адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницький УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 22 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2