Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
Україна
Іменем України
20 жовтня 2009 року справа № 2а-2605/09/1270
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Сіваченка І.В.
суддів
при секретарі Дяченко С.П., Нікуліна О.А.
Кондрашовій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Луганській області
на постанову Луганського окружного адміністративного суду
від 20 січня 2009 року
у справі № 2а-2605/09
за позовом
до ТОВ «Донбаспромпоставка» в особі відокремленого підрозділу «Редакція газети «Правовий захист»
Головного управління Державного казначейства України у Луганській області
про визнання дій неправомірними, -
В лютому 2008 року ТОВ „Донбаспромпоставка" в особі Відокремленого підрозділу „Редакція газети „Правовий захист" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного Управління державного казначейства України в Луганській області про визнання незаконними дій.
Позивач в обґрунтування позовних вимог послався на те, що 17 грудня 2007 року позивачем було подано, а відповідачем зареєстрована заява про повернення державного мита в розмірі 13,60 грн.
Листом за № 1764 від 24 грудня 2007 року відповідачем була повернена заява позивача про повернення державного мита в розмірі 13,60 грн. та зазначено, що платником державного мита згідно платіжних документів є „Редакція газети „Правовий захист", тому і заява повинна надаватись на підставі документів від „Редакції газети „Правовий захист". Також, відповідно до діючого законодавства України видані судом рішення, ухвали, довідки, підлягають обов'язковому виконанню, тому якщо в наданих позивачеві довідках суд вказує повернути державне мито Редакції газети „Правовий захист", то органи Держказначейства повинні повернути кошти згідно вказівки суду , а не ТОВ „Донбаспромпоставка", як вказано в заяві.
Відповідач повернути держмито „Редакції газети „Правовий захист" відмовив.
Тому Відокремлений підрозділ „Редакції газети „Правовий захист" ТОВ „Донбаспромпоставка" просив визнати незаконними дії Головного Управління державного казначейства України в Луганській області в частині відмови в повернені сплаченого позивачем державного мита на вказаний в заяві розрахунковий рахунок № 26005000206001 в Філії ЛД АТ „Індекс - банк" м. Луганська, МФО 304944, ОКПО 25368575 та зобов'язати відповідача здійснити повернення державного мита в розмірі 13,60 грн.
10 січня 2008 року позивачем повторне відповідачу була направлена заява про повернення державного мита в розмірі 13,60 грн. з поясненнями, що редакція газети „Правовий захист" є відокремленим підрозділом ТОВ „Донбаспромпоставка", не має статусу юридичної особи та не має особистих розрахункових рахунків, здійснює свою діяльність відповідно „Положення про редакцію газети „Правовий захист", затвердженого ТОВ „Донбаспромпоставка".
Постановою Луганс ького окружного адміністративного суду від 20 січня 2009 року позов було задоволено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державного казначейства України в Луганській області подало апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову Луганс ького окружного адміністративного суду від 20 січня 200 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно довідки за № 46660 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій відокремлений підрозділ „Редакції газети „Правовий захист" ТОВ „Донбаспромпоставка" має правовий статус суб'єкта без права юридичної особи.
Відповідно положення про редакцію газети „Правовий захист", газета „Правовий захист" є відокремленим підрозділом ВАТ „Донбаспромпоставка" та не має статус юридичної особи.
17 грудня 2007 року позивачем було подано, а відповідачем зареєстрована заява про повернення державного мита в розмірі 13,60 грн.
Листом за № 1764 від 24 грудня 2007 року відповідачем була повернена заява позивача про повернення державного мита в розмірі 13,60 грн. та зазначено, що платником державного мита згідно платіжних документів є „Редакція газети „Правовий захист", тому і заява повинна надаватись на підставі документів від „Редакції газети „Правовий захист". Також, відповідно до діючого законодавства України видані судом рішення, ухвали, довідки, підлягають обов'язковому виконанню, тому якщо в наданих позивачеві довідках суд вказує повернути державне мито „Редакція газети „Правовий захист", то органи Держказначейства повинні повернути кошти згідно вказівки суду, а не ТОВ „Донбаспромпоставка", як вказано в заяві.
10 січня 2008 року позивачем повторне відповідачу була направлена заява про повернення державного мита в розмірі 13,60 грн. з поясненнями, що редакція газети „Правовий захист" є відокремленим підрозділом ТОВ „Донбаспромпоставка", не має статусу юридичної особи та не має особистих розрахункових рахунків, здійснює свою діяльність відповідно „Положення про редакцію газети „Правовий захист", затвердженого ТОВ „Донбаспромпоставка".
14 січня 2008 року відповідач повторне повідомив, що згідно Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита", повернення державного мита здійснюється відповідним органом Державного казначейства на підставі заяви платника про повернення, оригіналу довідки або ухвали суду, засвідченою гербовою печаткою з обов'язковим зазначенням необхідності повернення мита з бюджету та оригіналу платіжного документу.
Наказом Головної податкової Державної інспекції України № 15 від 22 квітня 1993 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за № 50 „Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" передбачено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету "Про державне мито".
Державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.
Повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито.
На підставі заяви платника відповідний орган подає до фінансового відділу району чи міста, до бюджету якого надійшло державне мито і де знаходиться другий примірник документа про його сплату, разом з заявою платника свій висновок (ухвалу суду, господарського суду, в інших випадках - довідку установи, яка справляла мито, - нотаріальної контори, ВВІР, ЗАГСу тощо) про обставини, що є підставою для повною або часткового повернення державного мита, а також оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита, якщо воно підлягає поверненню в повному розмірі, із зазначенням номера квитанції, суми державного мита та дати його сплати.
В свою чергу ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21 січня 1993 року передбачено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках:
1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;
1. 2) повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій;
2. 3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.
Як вбачається з Довідок Господарського суду Луганської області від 03 жовтня 2007 року № 01 11 на суму 3,40; від 22 жовтня 2007 року № 01/11 на суму 3,40; від 22 жовтня 2007 року № 01/11 на суму 3,40; від 22 жовтня 2007 року № 01/11 на суму 3,40 у Господарському суді Луганської області не розглядалася (не надходила) заява відокремленого підрозділу „Редакції газети ..Правовий захист".
Крім того, відповідач мотивує відмову в поверненні державного мита тим, що 14.11.2007 року представник ТОВ „Донбаспромпоставка" в особі Відокремленого підрозділу редакції газети ..Правовий захист" звернувся до Головного управління Державного казначейства України у Луганській області з заявою про повернення державного мита в розмірі 13,60 грн., на р/р ТОВ «Донбаспромпоставка». До заяви надавались:
Довідка господарського суду Луганської області від 03.11.2007 р. № 01/11 видана ВП "Редакції газети „Правовий захист";
Довідка господарського суду Луганської області від 22.11.2007 р. № 01/11 видана ВП "Редакції газети „Правовий захист";
Довідка господарського суду Луганської області від 22.11.2007 р. .№ 01/11 видана ВП "Редакції газети „Правовий захист";
Довідка господарського суду Луганської області від 22.11.2007 р. .№ 01/11 видана ВП "Редакції газети „Правовий захист";
Квитанція №9402461 від 07.03.2007р. на суму 3,40 грн., платник ВП „Редакції газети "Правовий захист";
Квитанція №27306841 від 11.09.2007р. на суму 3,40 грн. платник ВП „Редакції газети „Правовий захист";
Квитанція №27406861 від 11.09.2007 р. на суму 3,40 грн. платник ВП „Редакції газети "Правовий захист";
Квитанція №9502481 від 07.03.2007 р. на суму 3,40 грн. платник ВП „Редакції газети "Правовий захист";
Відповідачем надана відповідь від 14 листопада 2007 року за № 1561, в якій зазначалось, що держмито частково або повністю повертається заявникові лише у випадках, та в порядку прямо передбачених чинним законодавством, а саме: ГПК України, Декретом КМУ „Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння. Згідно листа Державного казначейства України № 03-06/1126-9376 від 30.10.2002 року „Щодо повернення державного мита", розробленого на підставі Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 року № 50 та підставі Декрету «Про Державне мито», повернення Державного мита здійснюється відповідним органом Держказначейства на підставі заяви платника про повернення, оригіналу судового документу з обов'язковим зазначенням необхідності повернення мита з бюджету та оригіналу платіжного документу (квитанції, платіжного доручення та ін.). Щоб повернути кошти з бюджету необхідне підтвердження про надходження до бюджету зазначених коштів, а оскільки ЛМВ ВАТ „Державний ощадний банк України № 7511" формує виписки за день загальною сумою у розрізі кодів бюджетної класифікації доходів, а не в розрізі відокремлених платежів платників, тому підтвердити зарахування платежу неможливо, тому відповідач і повернув документі для дооформлення.
04 грудня 2007 року представник позивача звернувся до Головного Управління державного казначейства України в Луганській області з заявою про повернення державного мита, але в наданих документах не зазначив реквізитів рахунку редакції газети „Правовий захист", якій згідно суду необхідно повернути державне мито, в зв'язку з цим управління повернуло документи для виправлення недоліків, позивач знов звернувся до відповідача з заявою про повернення державного мита, але недоліки так і не булі виправлені, тому Управління державного казначейства України в Луганській області знов повернуло документи для виправлення недоліків.
З матеріалів справи вбачається, що згідно заяви Відокремленого підрозділу редакції газети „Правовий захист" ТОВ „Донбаспромпоставка" від 14 листопада 2007 року № 1593 відповідачу була надана заява та зазначені реквізити рахунку редакції газети „Правовий захист" з зазначенням розрахункового рахунку позивача та квитанції, які свідчили про сплату державного мита в загальному розмірі 13 грн., 60 коп., також були надані довідки Господарського суду Луганської області про повернення державного мита.
Посилання відповідача на те що платником державного мита згідно платіжних документів є „Редакція газети „Правовий захист", тому і заява повинна надаватись на підставі документів від „Редакції газети „Правовий захист" не заслуговує уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, газета „Правовий захист" є відокремленим підрозділом ВАТ „Донбаспромпоставка" та не має статус юридичної особи, тому дії Головного Управління державного казначейства України в Луганській області в частині відмови в повернені сплаченого позивачем державного мита на вказаний в заяві розрахунковий рахунок є неправомірними.
Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не є також підставами і для скасування судового рішення, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Луганській області - залишити без задоволення .
Постанову Луганс ького окружного адміністративного суду від 20 січня 2009 року у справі № 2а-2605/09 за позовом ТОВ «Донбаспромпоставка» в особі відокремленого підрозділу «Редакція газети «Правовий захист» до Головного управління Державного казначейства України у Луганській області «про визнання дій неправомірними» - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.
Головуючий: І.В.Сіваченко
Судді: С.П.Дяченко
О.А.Нікулін