Копія
Ухвала
Іменем України
03.09.2009 Справа № 2-а-3999/08/2/0170
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Курапової З.І. , Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Клюкіна Н.С.
за участю представників сторін:
представник позивача в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ Автономної Республіки Крим" - Александрова Ольга Кузьмівна довіреність № б/н від 18.05.09; представник позивача Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банку - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив; представник відповідача Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 17.11.08 у справі № 2-а-3999/08/2
за позовом Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка, 12,Київ 1,01001)
в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ Автономної Республіки Крим" (мкрн. Корявко, 3,Армянськ,Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим,96012)
до Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим (вул. Північна 1,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96003)
про визнання недійсною постанови,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2008 (повний текст складено та підписано 24.11.2008) позов Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ Автономної Республіки Крим" до Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим про визнання недійсною постанови, задоволено. Постановлено: скасувати постанову державного виконавця Відділу Державного виконавчої служби Красноперекопського РУЮ Мамбетової А.Д. від 12.09.2008 про повернення позивачу виконавчого напису № 990, який 29.03.200 був вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу на договорі іпотеки № 90-2005, укладеному 22.01.2005 з Біданець С.І.; повернути з Державного бюджету України позивачу 01,70 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, відповідач подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим.
Фіксація судового процесу не здійснювалась у зв'язку з перепадами напруження в приміщенні суду. Представник позивача в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ Автономної Республіки Крим", заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Представник Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банку та відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі на договорі іпотеки № 90-2005, укладеному 22.07.2005 з Біданець С.І., 29.03.2006 було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 990.
Позивач надіслав виконавчий напис № 990 на виконання відповідачу, який відкрив виконавче провадження по зазначеному вище виконавчому документу.
Державний виконавець відповідача Мамбетова А.Д. 12.09.2008, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесла постанову про повернення позивачеві виконавчого напису № 990.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" органами державної виконавчої служби підлягають виконанню, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.
Статтею 5 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Згідно зі ст. 24 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання .
У ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»наданий вичерпаний перелік підстав повернення виконавчого документа стягувачеві.
Колегія суддів встановила, що позивач, діючи відповідно до положень чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження», надіслав на виконання відповідачу виконавчий напис № 990, який 29.03.2006 був вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу на договорі іпотеки №90-2005, укладеному 22.07.2005 з Біданець С.І.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного вище виконавчого документу.
Державним виконавцем відповідача 12.09.2008 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, в який зазначено, що, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в наслідок того, що ВДВС Раздольненського РУЮ за вих. № 1056/03-11 від 12.09.2008 надійшло сповіщення про наявність на виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Остап»на користь позивача суми у розмірі 404118 грн., яке відкрито на підставі наказу Господарського суду АРК № 2-25/9549, першому повертається виконавчий напис нотаріусу № 990, який був виданий 29.03.2006 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідач, зазначивши, що повернення виконавчого документу здійснювалось згідно зі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», фактично вказав підставою для повернення виконавчого напису нотаріусу № 990 обставини, які відповідно до вказаної норми Закону не можуть бути підставою для вчинення зазначених дії.
Таким чином, працівник відповідача діяв з порушенням порядку, встановленому у Законі України «Про виконавче провадження», внаслідок чого висновки суду першої інстанції, стосовно задоволення позовних вимог в частині скасування постанови державного виконавця відповідача від 12.09.2008, є обгрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.08 у справі № 2-а-3999/08/2 залишити без змін.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Повний текст судового рішення виготовлений 09 вересня 2009 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко
Судді підпис З.І.Курапова підпис М.А.Санакоєва
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Дугаренко