Україна
Іменем України
20 жовтня 2009 року м. Донецьк
справа № 2-а-19975/09/1270
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ляшенка Д.В.
суддів: Колеснік Г.А., Ястребової Л.В.
при секретарі судового засідання Агейченковій К.О.
за участю :
представника позивача Мірошниченко П.І.
розглянувши у відкритому апеляційні скарги судовому засіданні
Заступника прокурора Луганської області , Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
на постанову Луганського окружного адміністративного суду
від 17.06.2009 року
по адміністративній справі № 2а-19975/09/1270
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика “Сєвєрная”
до
треті особи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
Міністерство вугільної промисловості України, ДО “Донецька територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр”
про визнання наказу протиправним, -
Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційні скарги Заступника прокурора Луганської області, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2009 року по справі № 2а-19975/09/1270 - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий:
Судді:
Україна
Іменем України
20 жовтня 2009 року м. Донецьк
справа № 2-а-19975/09/1270
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ляшенка Д.В.
суддів: Колеснік Г.А., Ястребової Л.В.
при секретарі судового засідання Агейченковій К.О.
за участю :
представника позивача Мірошниченко П.І.
розглянувши у відкритому апеляційні скарги судовому засіданні
Заступника прокурора Луганської області , Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
на постанову Луганського окружного адміністративного суду
від 17.06.2009 року
по адміністративній справі № 2а-19975/09/1270
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика “Сєвєрная”
до
треті особи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
Міністерство вугільної промисловості України, ДО “Донецька територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр”
про визнання наказу протиправним, -
В лютому 2009 року ТОВ Центральна збагачувальна фабрика "Сєвєрная" звернулась до суду з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, про визнання неправомірним з моменту видання наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 26 грудня 2008 року N 672 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3256 від 18.12.2007року наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Сєвєрная".
Ухвалою суду від 29.04.2009 року до участі у справі в якості третіх осіб на боці відповідача залучено Міністерство вугільної промисловості України та Донецька територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр та допущено в якості представника інтересів держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Генеральну прокуратуру України.
В обґрунтування позову товариство зазначило, що за результатами проведеної в грудні 2008р. ДО ”Донецькою територіальною інспекцією державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню використанню надр" (далі Інспекція) перевіркою, відповідачем 26 грудня 2008 року був виданий наказ N 672 “Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами" , відповідно до п. 3 якого анульований спеціальний дозвіл на користування надрами № 3256 від 18.12.2007 наданий ТОВ "ЦЗФ "Сєвєрная" на геологічне вивчення, в т. ч. на полі шахта "Сєвєрна №1” ( в північно-західній частині ділянки Краснолуцька Північна №1).
Дозвіл анульований на підставі Порядку надання у 2008р. спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2008р. № 273(п.19 аб.4) та рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування від 19.12.2008р. № 15, в якому зазначено про подання надрокористувачем свідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до складеного Інспекцією акту діяльності користувача надр від 10.12.2008р.: юридична адреса товариства, наведена в ліцензії, не відповідає фактичному місцезнаходженню; цілісний майновий комплекс Торгове підприємство “Овочева база № 6” , за наявністю якого позивачем отриманий спеціальний дозвіл на користування надрами , не пристосований для переробки вугілля (на його території побудований кустарний комплекс по переробці вугілля, функціонування якого суперечить умовам договору оренди земельної ділянки з Антрацитівською РДА); шахтоділянка “ Сєвєрная” вилучена із детально розвіданої ділянки Краснолуцька -Північна №1”, що знаходиться в Держбалансі в групі “Шахти, що будуються”, без погодження з Мінвуглепромом, який у 1996 році розпочав будівництво шахти і зараз має намір продовжити його з залученням недержавних інвестицій; програма робіт яка додана до угоди про умови користування надрами не відповідає меті користування- геологічному вивченню з ДПР (програмою робіт передбачалось провести роботи з підготовки родовища до розробки, проте ця програма не виконується за термінами та видами робіт); в Угоді про умови користування надрами у ст.2, ст.3 помилково вказано: ділянка надр Краснолуцька Північна № 1 замість шахтоділянки “Сєвєрная № 1, яка є лише частиною першої.
Позивач вважав наказ неправомірним оскільки: відповідачем не наведено ніяких доказів невідповідності адреси товариства фактичному місцезнаходженню; цією ж Інспекцією за заявою позивача про отримання дозволу була проведена перевірка за результатами якої встановлено, що документи надані товариством відповідають дійсності, ЦОФ має цілісно-майновий комплекс, та обладнання, що дозволяє виконувати геологічне вивчення родовища (акт від 17.12.2007р.); на той час для отримання дозволу на геологічне вивчення з ДПР погодження Мінвуглепрому потрібно не було і спірна ділянка відноситься до групи “Резерв А” а не в Держбалансі в групі “Шахти, що будуються”; невиконання за термінами та видами Угоди про умови користування надрами ні відповідно до Постанови КМУ, ні відповідно до Кодексу України “Про надра” не є підставою для анулювання дозволу і помилка в угоді щодо назви ділянки (зазначення неповної назви) зроблена не позивачами і ця обставина не є свідченням надання неправдивих відомостей.
Тобто ніяких свідомо неправдивих відомостей позивач не надавав, а тому не виникло правових підстав для анулювання дозволу.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.06.2009р. позов задоволений, так як судом встановлено відсутність з боку позивача порушень діючого законодавства.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач та прокурор подали апеляційні скарги в яких просили постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування скарг відповідач та прокурор зазначили, що позивачем при отриманні дозволу були надані свідомо неправдиві відомості, що призвело до отримання ним цього документу без проведення аукціону, а саме зазначено про наявність цілісного майнового комплексу побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, в той час як перевіркою встановлено, що цілісний майновий комплекс “ Овочева база № 6” не пристосований для переробки вугілля, оскільки умовою використання земельної ділянки, на якій він розташований є заборона розміщення на території вугільної маси та відходів вуглезбагачення.
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення скарги заперечував, а інші особи, що беруть участь у справі за викликом до суду не з”явились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає що скарги задоволенню не підлягають, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Кодексу України "Про надра", спеціальні дозволи на користування надрами надаються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр за погодженням з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, як правило на конкурсних засадах в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок видачі дозволів у 2007 році був встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2003 р. N 1540 Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі Постанова № 1540), та Постановою Кабінету Міністрів № 480 від 14.03.2007 року Про затвердження Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами (далі Порядок № 480).
Пунктами 7, 8, Порядку № 480 визначено, що без проведення аукціону дозвіл на користування ділянкою надр надається у разі геологічного вивчення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства України заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою налається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в довгострокову оренду.
Правовідносини щодо порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на користування надрами у 2008 році, окрім кодексу регулювалися Постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2008 року N 273 “Про затвердження Порядку надання у 2008 р спеціальних дозволів на користування надрами” (далі Порядок № 273).
Судом встановлено наступне.
Позивач зареєстрований в якості юридичної особи - суб'єкта господарської діяльності з колективною формою власності, одним з видів діяльності якого є добування та збагачення кам'яного вугілля (а.с. 15-21).
18.12.2007 року відповідачем був виданий позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами № 3256 (далі дозвіл № 3256, а.с.14) і при надання дозволу був врахований протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин № 1412 від 14.12.2007р., який є дійсним і ніким не скасований (а.с. 116-119).
Згідно з дозволом № 3256 видами користування надрами позивача є геологічне вивчення дослідно-промислова розробка, видобування, та ін.
Об'єктом надрокористування є технічні межі шахтоділянки "Сєвєрная" № 1 (в північно- західній частині ділянки "Краснолуцька Північна № 1”.
Дозвіл № 3256 був виданий на 5-ть років, підставою для надання дозволу був акт перевірки суб'єкта підприємницької діяльності від 17.12.2007 року (а.с.22-24), та протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин № 1412 від 14.12.2007 р. (далі протокол № 1412, а.с. 116-119).
В грудні 2008р., тобто через рік після надання дозволу ДО “Донецька територіальна інспекція Державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр” була проведена перевірка позивача за результатами якої складений акт від 10.12.2008р. (а.с.6-13)
В акті зазначено, що юридична адреса товариства, наведена в ліцензії, не відповідає фактичному місцезнаходженню; цілісний майновий комплекс Торгове підприємство “Овочева база № 6” , за наявністю якого позивачем отриманий спеціальний дозвіл на користування надрами , не пристосований для переробки вугілля (на його території побудований кустарний комплекс по переробці вугілля, функціонування якого суперечить умовам договору оренди земельної ділянки з Антрацитівською РДА); шахтоділянка “ Сєвєрная” вилучена із детально розвіданої ділянки Краснолуцька -Північна №1”, що знаходиться в Держбалансі в групі “Шахти, що будуються”, без погодження з Мінвуглепромом, який у 1996 році розпочав будівництво шахти і зараз має намір продовжити його з залученням недержавних інвестицій; програма робіт яка додана до угоди про умови користування надрами не відповідає меті користування- геологічному вивченню з ДПР (програмою робіт передбачалось провести роботи з підготовки родовища до розробки, проте ця програма не виконується за термінами та видами робіт); в Угоді про умови користування надрами у ст.2, ст.3 помилково вказано: ділянка надр Краснолуцька Північна № 1 замість шахтоділянки “Сєвєрная № 1, яка є лише частиною першої.
Відповідно до протоколу Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування від 19.12.2008р. члени цієї групи ухвалили анулювати та зупинити дію спеціального дозволу № 3256 від 18.12.2007р. з причин подання надрокористувачем свідомо неправдивих відомостей (а.с 221-243).
26.12.2008р. Міністром охорони навколишнього природного середовища України видано наказ № 672 відповідно до п. 3 якого анульований спеціальний дозвіл на користування надрами наданий позивачу з причин подання надрокористувачем свідомо неправдивих відомостей.
Правовим обґрунтування для прийняття у зазначеній частині оскаржуваного наказу визначений п. 19 Порядку надання у 2008р. спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2008р. № 273 та рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування від 19.12.2008р. № 15.
Перелік підстав анулювання спеціального дозволу на користування надрами визначений у 26 Кодексу України "Про надра" та розширений п. 19 Порядку № 273.
Зокрема Мінприроди анулює дозвіл у разі: подання надрокористувачем свідомо неправдивих відомостей. (абз.4 п. 19 Порядку № 273).
Тобто законодавством, яке регулює спірні правовідносини передбачена можливість анулювання дозволу у разі подання неправдивих відомостей на момент надання дозволу.
Ані рішення Міжвідомчої робочої групи від 19.12.2008р. № 15, ані оскаржуваний наказ, який прийнятий на підставі вказаного рішення, не містить жодних обґрунтувань того, які саме відомості, надані позивачем, є свідомо неправдивими.
Виходячи із змісту акту ДО “Донецька ТІДГК” від 10.12.2008р., та апеляцій відповідача і прокурора, судова колегія припускає, що до неправдивих відомостей наданих позивачем на момент отримання дозволу, відповідачем віднесено повідомлення про наявність комплексу побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл.
З цього приводу суд зазначає наступне.
За договором купівлі-продажу від 31.03.2005 року ТОВ "Реал ЛТД" придбав у територіальної громади цілісний майновий комплекс "Овочеву базу № 6", який складається з нежитлових будівель та обладнання (а.с. 190-194).
Згідно з пунктом 1.1 статуту, позивач є правонаступником прав та обов'язків ТОВ “Реал ЛТД"(а.с.15-18).
Позивач є власником цілісного майнового комплексу "Овочева база № 6".
Згідно акту перевірки суб”єкта підприємницької діяльності, який надав заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами складеного ДО “Інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр” від 17 грудня 2007р., тобто на момент отримання дозволу, надані підприємством для отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення в т.ч. ДПР родовища вугілля, документи відповідають дійсності, обладнання та спеціальна техніка на підприємстві є в наявності і знаходиться у задовільному стані. Перевіркою встановлено факт наявності на підприємстві цілісно-майного комплексу, та обладнання, що дозволяє ТОВ ЦЗФ “ Сєвєрная”, виконувати роботи з геологічного вивчення (а.с 22-24).
Вказаний документ є чинним, він був прийнятий відповідачем як доказ зазначених у ньому обставин при вирішенні питання про надання дозволу.
Акт тієї ж Інспекції, складений через рік після отримання дозволу, взагалі може свідчити лише про стан речей на момент його складання, а не на момент отримання позивачем дозволу.
Міністерством відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України не надано суду ніяких доказів відсутності у позивача цілісного майнового комплексу який побудований (реконструйований) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл в 2007р.
Спірна земельна ділянка внаслідок її нецільового використання, власником цієї землі у позивача не вилучена і ніяких заходів, передбачених законодавством за нецільове використання землі до товариства уповноваженими органами не приймалося.
Договором оренди земельної ділянки від 24.04.2008р. між позивачем та Антрацитівською міською радою підтверджено погодження власника землі на використання ЦОФ землі біля колишньої овочевої бази № 6 для організації проммайданчика по переробці та збагачуванню вугілля, а тому колегія суддів не вважає обґрунтованими доводи відповідача та прокурора, що цілісний майновий комплекс “Овочева база № 6” не пристосований для переробки вугілля, оскільки умовою використання земельної ділянки, на якій він розташований є заборона розміщення на території вугільної маси та відходів вуглезбагачення.
Таким чином в 2007р., підприємство надало правдиві відомості щодо наявності відповідного цілісного майнового комплексу внаслідок чого у товариства виникло право на отримання спеціального дозволу не на конкурсних засадах, і правдивість цих відомостей не спростовано і через рік після вказаних подій, під час проведення перевірки в грудні 2008р.
Усі інші порушення зазначені в акті за змістом взагалі не можна вважати наданням неправдивих відомостей.
Зазначена в дозволі № 3256 юридична адреса позивача відповідає юридичній адресі , зазначеній в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи і ніяких порушень в цьому діючого законодавства суд не вбачає.
На час надання дозволу на геологічне вивчення з ДПР, для його отримання погодження Мінвуглепрому потрібно не було. Спірна ділянка відноситься до групи “Резерв А”, а не в Держбалансі в групі “Шахти, що будуються”.
Отримання, чи не отримання погодження органу виконавчої влади під час підготовки документів на отримання дозволу не є наданням свідомо неправдивих відомостей .
Відсутність правових підстав на отримання в 2007р. вказаного погодження від Мінвуглепрому підтверджено самим рішенням відповідача про надання 18.12.2007р. спеціального дозволу на користування надрами, яке ніким не оскаржене і не скасовано.
Невиконання за термінами та видами Угоди про умови користування надрами ні відповідно до Постанови КМУ ні відповідно до Кодексу України “Про надра” не є підставою для анулювання дозволу, тим більше що таких відомостей позивач не надавав і ці події мали місце вже після отримання дозволу.
Помилка в угоді щодо назви ділянки (зазначення назви, але неповної) зроблена не позивачами і ця обставина не є свідченням надання свідомо неправдивих відомостей.
Враховуючи викладене колегія суддів зазначає про правильність висновків суду 1 інстанції про неправомірність п. 3 оскаржуваного наказу, що стосується анулювання дозволу наданого позивачу, так як вказане рішення прийнято відповідачем за відсутністю достатніх правових підстав, необґрунтовано і не розсудливо.
Таким чином судом 1 інстанції справу вирішено правильно і без порушень норм процесуального та матеріального права.
Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційні скарги Заступника прокурора Луганської області, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2009 року по справі № 2а-19975/09/1270 - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий:
Судді: