Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"20" жовтня 2009 року Справа № 47/263-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О. А.(доповідач), судді Барбашова С.В., Такмаков Ю.В.
при секретарі Пироженко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Солдатенко А.М., дов. № 01-62юр/7049 від 12.11.2009 р., Алісултанова І.Б. дов. № 01-62юр/1832 від 24.02.2009 р. (копії у справі)
відповідача -не з'явився
розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергосоюз” (вх. № 2803Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15 вересня 2008 року по справі №47/263-08
за позовом Акціонерного товариства „Харківобленерго”, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергосоюз”, м. Харків
про стягнення 15897000,00 грн., -
встановив:
У серпні 2008 року Акціонерне товариство „Харківобленерго” звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергосоюз” 15897000,00 грн. вартості відступленого права вимоги за договором № 169 від 06 лютого 2003 року про уступку права вимоги, який постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 червня 2004 року у справі №17/358-03 було визнано недійсним.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15 вересня 2008 року (суддя Светлічний Ю.В.) відмовлено відповідачу у задоволені клопотання про зупинення провадження по справі та застосування позовної давності. Позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергосоюз” на користь Акціонерного товариства „Харківобленерго” вартість одержаного за правочином в сумі 15897000,00 грн., державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергосоюз”, з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як таке, що прийнято в результаті порушення норм матеріального і процесуального права. Просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Вказує на те, що позивачем не доведено, що ціна права вимоги на момент винесення рішення складала 15897000,00 грн.; судом першої інстанції було неправильно застосовано статтю 216 Цивільного кодексу України, та було невірно застосовано норми Цивільного кодексу України, які регулюють питання застосування позовної давності.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам справи, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 15 вересня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання 20 жовтня 2009 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення № 05782116 про вручення 09 жовтня 2009 року уповноваженій особі відповідача -Івченко, копії ухвали апеляційного господарського суду про призначення апеляційної скарги до розгляду на 20 жовтня 2009 року.
Про причини неявки свого представника відповідач суд апеляційної інстанції не повідомив.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, позицію відповідача викладено в апеляційній скарзі та в доповненнях до апеляційної скарги, і він не був позбавлений права надати суду апеляційної інстанції додаткові письмові докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень, та мав на це достатньо часу, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергосоюз” за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши уповноважених представників позивача, які підтримали свою позицію у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи та встановлено господарським судом Харківської області, 06 лютого 2003 року між АК “Харківобленерго” та ТОВ “Енергосоюз” був укладений договір №169 про уступку права вимоги (том 1 аркуші справи 14-15).
Відповідно до умов договору кредитор - АК “Харківобленерго” передав набувачу - ТОВ “Енергосоюз” право вимоги з ДП ТЕЦ-2 “Есхар” 15897000 грн. заборгованості за розподільчім балансом.
Згідно з пунктом 1.1 договору № 169 від 06 лютого 2003 року загальна сума вимоги складає 15897000 грн.
Відповідно до пункту 1.2 договору набувач ТОВ “Енергосоюз” зобов'язувався перерахувати на розрахунковий рахунок кредитора АК “Харківобленерго” суму в розмірі 3974250,00 грн. в строк до 20 липня 2003 року.
24 лютого 2004 року між ТОВ “Енергосоюз” та АТ “Бізнес-сервіс” був укладений договір №6/2-у про уступку права вимоги на погашення ДП “ТЕЦ-2 “Есхар” заборгованості за зобов'язаннями відповідно до договору №169 від 06 лютого 2003 року, укладеного між ТОВ “Енергносоюз” та АК “Харківобленерго” (том 1 аркуші справи 17-18).
Відповідно до п.1.1 договору № 6/2-у від 24 лютого 2004 року між ТОВ “Енергосоюз” та АТ “Бізнес-Сервіс” сума, що передається по цьому договору про відступлення права вимоги складає 15897000 грн.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів виконання пункту 1.2 договору №169 від 06 лютого 2003 року щодо перерахування на розрахунковий рахунок кредитора АК “Харківобленерго” суму в розмірі 3974250,00 грн. в строк до 20 липня 2003 року.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що сума відступлена відповідачем іншій юридичній особі - АТ “Бізнес-Сервіс” та сума, що АК “Харківобленерго” вимагає повернути за визнаним недійсним договором відступлення права вимоги між АК “Харківобленерго” та ТОВ “Енергосоюз” і яка складає 15897000 грн.
З матеріалів справи вбачається, що договір №169 про уступку права вимоги від 06 лютого 2003 року постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 червня 2004 року у справі №17/358-03 визнано недійсним (том 1 аркуші справи 8-10). Постановою Вищого господарського суду України від 31 серпня 2004 року постанова Харківського апеляційного господарського суду залишена без змін (том 1 аркуші справи 11-13).
Відповідно до пункту 1 статті 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення -відшкодувати вартість того, що одержано.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування наслідків передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України стосовно відшкодування вартості одержаного за право чином, що визнаний судом недійсним в сумі 15897000 грн.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз», що наведені в апеляційній скарзі та в доповненнях до апеляційної скарги, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 15 вересня 2008 року по справі № 47/263-08 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз»залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 15 вересня 2009 року по справі № 47/263-08 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Повний текст постанови підписано 23 жовтня 2009 року.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
суддя Барбашова С.В.
суддя Такмаков Ю.В.