Україна
Харківський апеляційний господарський суд
«19» жовтня 2009 р. Справа №55/155-09
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А., судді Фоміної В.О.
при секретарі -Сємєровій М.О.
за участю представників:
прокурор -Бєлашов А.М., посвідчення №198 від 29.09.2008р.
позивача - не з'явився
1-го відповідача - Буловацький К.І., довіреність у справі
2-го відповідача -Марків Н.В., довіреність у справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання заступника прокурора Харківської області (вх. № 2507Х/2-6)
на рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2009 р. по справі №55/155-09 (н.р.47/410-07)
за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м. Київ
до 1. Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, м. Харків
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Кассіопея”, м. Дрогобич
про визнання недійсним правочину та акту виконаних послуг, -
встановила:
У серпні 2007 року заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства та ТОВ "Кассіопея" про визнання недійсним договору №07/09 від 08.06.2004 року на виконання робіт, акту прийому виконаних робіт по договору від 08.06.2004 року та зобов'язання відповідачів у справі повернути одне одному в натурі все, що ними одержано на виконання цього правочину.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2007 року позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не надав суду докази в обґрунтування позовних вимог.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 року ухвалу місцевого господарського суду від 27.11.2007 року скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2008 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 року у справі № 47/410-07 залишено без змін, а справу передано до місцевого господарського суду.
14.07.2008 року заступник прокурора Харківської області уточнив позовні вимоги, змінивши пункт 4 резолютивної частини позову та просив зобов'язати відповідачів у справі повернути один одному в натурі все, що ними отримано на виконання умов правочину.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2008 року позов було задоволено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2008 р. апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2008 року по справі № 47/410-07 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 12 травня 2009 року касаційне подання задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 року та рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2008 р. у справі № 47/410-07 скасовано. Справу передано на розгляд господарському суду Харківської області.
Рішенням від 27.07.2009 року господарський суд Харківської області по справі № 55/155-09 (н.р.47/410-07) (суддя Гребенюк Н.В.) відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору № 07/09 від 08.06.2004 року на виконання робіт, укладеного між першим та другим відповідачами та зобов'язання відповідачів у справі повернути один одному в натурі все, що ними одержано на виконання цього правочину. Суд припинив провадження у справі в частині заявлених вимог про визнання недійсним акту прийому виконаних послуг по договору № 07/09 від 08.06.2004року. Також суд відмовив першому відповідачу, Харківському державному авіаційному орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничому підприємству, у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ВАТ “Укртранслізінг” в якості 3-ої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ( а.с. 125 -а.с. 131 том 3 ).
Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що судом не було надано правової оцінки тому, що договір №07/09 від 08.06.2004р. не був спрямований на реальне настання правових наслідків; судом не було вирішено питання щодо можливості застосування до правовідносин вимог закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Другий відповідач - ТОВ “Кассіопея” надав заперечення на апеляційне подання заступника прокурора в якому наполягає на тому, що факт укладення договору поставки №023-1-145/2004 від 02.09.2004р. між ВАТ “Укртранслізінг” та Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничим підприємством і є підтвердженням виконання зобов'язань ТОВ “Кассіопея” перед першим відповідачем за спірним договором, що і підтверджує складений сторонами на виконання умов п. .2.3 договору акт виконаних послуг від 20.11.2004р. У зв'язку з цим, просить у задоволенні апеляційного подання відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Перший відповідач - Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробниче підприємство надало відзив на апеляційне подання заступника прокурора в якому вважає, що апеляційне подання заступника прокурора підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Харківської області в частині припинення провадження у справі про визнання недійсним акту прийому-передачі виконаних послуг за договором №07/09 від 08.06.04р. просить залишити без змін, а в іншій частині скасувати, посилаючись на те, що судом не було взято до уваги та не надано належної оцінки листу голови правління ВАТ “Укртранслізінг” за №79/02/07 від 13.02.2007р., яким підтверджується той факт, що дії другого відповідача не були спрямовані на придбання, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків між першим та другим відповідачами, а також підтверджує фіктивність зазначеного правочину.
Позивач відзив на апеляційне подання суду не надав.
Перший відповідач та заступник прокурора Харківської області звернулись до апеляційного господарського суду з клопотаннями про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ "Укртрансагролізинг".
Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів приходить до висновку про залишення їх без задоволення, оскільки питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ "Укртрансагролізинг" за клопотанням першого відповідача вже було предметом розгляду судом першої інстанції та в задоволенні клопотання було відмовлено. Крім того, статтею 27 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, у зв'язку з чим питання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційного подання без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 08 червня 2004 року між Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничим підприємством (далі 1-й відповідач) та ТОВ "Кассіопея" (далі 2-й відповідач) було укладено договір №07/09 на виконання робіт. Відповідно до умов укладеного договору, замовник (1-й відповідач) доручає, а виконавець (2-й відповідач) прийняв на себе виконання послуг по укладенню договору купівлі-продажу двох літаків АН-74ТК-300 між замовником і ВАТ “Укртранслізінг” (покупець) на протязі 2004 р. із забезпеченням фінансування даного договору. Пунктом 3.1. даного Договору 1-й відповідач виплачує винагороду 2-му відповідачу у розмірі 5958333,33 грн., крім того ПДВ 20% - 1191666,67 грн. (всього 7150000,00 грн.), після надходження від покупця на поточний рахунок 1-го відповідача 2/3 вартості авіатехніки, яка придбається за договором з покупцем. (а.с. 13 т. 1)
Договір на виконання послуг №07/09 від 08.06.2004 року від ТОВ “Кассіопея” був підписаний Головльовим В.Б.
В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора посилався на те, що на час підписання спірного договору №07/09 від 08.06.2004р. директором ТОВ "Кассіопея" був Письо Н.А., а не Головльов В.Г.. який на той час не був посадовою особою товариства і не діяв в інтересах цієї юридичної особи на підставі довіреності.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду справи, 01 червня 2004 р. Письо Н.А. видав довіреність б/н на ім"я Головльова В.Б. та надав йому повноваження укласти договір на виконання робіт по укладенню договору купівлі-проджу двох літаків між Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничим підприємством та ВАТ “Укртранслізінг”. (а.с. 117 т. 3)
Відповідно до Протоколу № 2 загальних зборів ТОВ "Кассіопея" від 01.07.04 р. Письо Н.А. було звільнено з посади директора за власним бажанням та призначено на посаду директора Головльова В.Б., а 07 липня 2004 р., відповідно до поданої заяви, учасника ТОВ "Кассіопея" Лепського В.М. було виведено з числа засновників ТОВ “Кассіопея” з передачею частки Статутного фонду в розмірі 70% на користь Головльова В. Б. (а.с. 119 т. 3)
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, п. 2 зазначеної статті визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до п. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України визначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Крім того, ч.2 п. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Тобто, укладаючи та підписуючи спірний договір №07/09 від 08.06.2004 року Головльов В.Б. діяв в межах та на підставі наданої йому ТОВ “Кассіопея” довіреності, якою, зокрема, його було уповноважено укласти договір на виконання робіт по укладенню договору купівлі-проджу двох літаків між Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничим підприємством та ВАТ “Укртранслізінг”. В зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що на час підписання 08.06.2004р з Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничим підприємством договору №07/09 на виконання робіт Головльов В.Б. мав необхідний обсяг цивільної дієздатності на вчинення відповідних дій, а саме на підписання спірного договору.
В апеляційному поданні заступник прокурора наполягав на тому, що місцевий господарський суд не дав об'єктивної оцінки тому, що спірний договір №07/09 від 08.06.2004 року не спрямований на реальне настання правових наслідків, що є підставою визнання його недійсним відповідно до п. 5 ст. 203 ЦК України.
Колегія суддів зазначає, що за ст. 627, ч. 1 ст. 628 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до пункту 1.1 договору № 07/09 на виконання робіт від 08.06.2004р. замовник - Харківський державний авіаційний орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничим підприємством, доручає, а виконавець - ТОВ “Кассіопея”, приймає на себе надання послуг по укладенню договору купівлі-продажу двох літаків АН-74ТК-300 між замовником та ВАТ “Укртранслізінг” на протязі 2004 року з забезпеченням фінансування даного договору. При цьому, відповідно до пункту 2.2 договору виконавець вправі самостійно обирати способи, методи та засобі виконання покладених на нього послуг. Пунктом 2.3. договору сторони встановили, що після надання послуг по даному договору сторонами підписується акт приймання-здачі наданих послуг. Надання будь-яких звітів чи інших письмових підтверджень виконання обов'язків за договором виконавцем замовнику цим договором не було передбачено.
З матеріалів справи також вбачається, що 02 вересня 2004 р. між 1-м відповідачем і ВАТ "Укртранслізінг" (покупець) був укладений договір №023-1-145/2004 поставки двох літаків. Пунктом 1.1. зазначеного договору передбачено поставку покупцю двох повітряних пасажирських суден АН-74ТК-300Д.
Першим відповідачем було прийнято виконані другим відповідачем роботи шляхом підписання акту виконаних робіт від 20.11.04 р. повноважними особами з обох сторін, а саме Науменко П.О. та Головльовим В.Б. В акті виконаних послуг за договором №07/09 від 20.11.2004 року перший відповідач підтверджує виконання другим відповідачем умов договору у повному обсязі.
20 листопада 2004 року 2-му відповідачеві було перераховано грошові кошти у сумі 7150000 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення №1953 від 23.11.2004 року, в графі призначення платежу якого вказано:" надання послуг по укладанню договору купівлі-продажу літаків згідно договору №07/09 від 08.06.2004 року. (а. с. 19 т. 1)
Отже, факт укладання договору поставки №023-1-145/2004 від 02.09.2004 року між 1-м відповідачем та ВАТ “Укртранслізінг” є підтвердженням виконання зобов'язань ТОВ “Кассіопея” перед 1-м відповідачем за спірним договором та підтверджує спрямованість оспорюваного правочину на реальне настання правових наслідків, що і підтверджує складений сторонами на виконання умов пункту 2.3. договору акт виконаних послуг від 20.11.2004 року та здійснення оплати послуг за виконання договору №07/09 від 08.06.2004 року.
В позовній заяві заступник прокурора зазначає, що згідно умов спірного договору ТОВ “Кассіопея” було зобов'язано надати Харківському державному авіаційному орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничому підприємству послуги по укладенню з ВАТ “Укртранслізінг” договору купівлі-продажу двох літаків АН-74ТК-300, літаки іншої модифікації зазначеним договором не охоплювались. Поставку першим відповідачем ВАТ “Укртранслізінг” повітряних пасажирських суден АН-74ТК-300 (без літери «Д»), які визначені у спірному договорі №07/09 від 08.06.2004 року цей договір не передбачав.
Відповідно до частини 1 статті 16 Повітряного кодексу України, цивільне повітряне судно нової конструкції (нового типу) повинно бути сертифіковане на відповідність його діючим в Україні нормам льотної придатності і мати сертифікат типу.
Відповідно до Сертифікату типу №ТЛ 0025 -Типова конструкція моделі АН-74-ТК300 та АН-74-ТК300Д відповідає чинним в Україні Нормам льотної придатності, що встановлено згідно з національними процедурами сертифікації.
Відповідно до п. 1.28 Наказу Міністерства транспорту України "Про затвердження Правил сертифікації типу авіаційної техніки (розділи A, B, C, D, E частини 21 Авіаційних правил України "Процедури сертифікації авіаційної техніки")" від 3 листопада 2000 року №611, Модифікація -це будь-яка головна, другорядна, акустична або емісійна зміна типової конструкції зразка авіаційної техніки, що стосується його льотної придатності або зачіпає його характеристики, які впливають на навколишнє середовище. Таким чином, моделі літаків АН-74-ТК300 та АН-74-ТК300Д відносяться до одного типу літаків, предмет спірного договору та договору між 1-м відповідачем і ВАТ “Укртранслізинг” - не відрізняється.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що прокурором та позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що спірний договір №07/09 від 08.06.2004 року під час його укладення був підписаний особою, що не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на його підписання та не був спрямований на реальне настання правових наслідків.
В апеляційному поданні заступник прокурора також зазначав про те, що в оскаржуваному рішенні не було вирішено питання щодо можливості застосування до правовідносин сторін за спірним договором вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»№1490-III від 22.02.2000р., який був чинний на час виникнення спірних правовідносин.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов. Таким чином, суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог та з підстав, зазначених в позові.
Як вбачається з позовної заяви, визнання договору №07/09 від 08.06.2004 року недійсним обґрунтовувалось порушенням сторонами п. 2 та п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України при його укладенні, інших підстав визнання договору недійсним прокурором не зазначалось.
Крім того, слід зазначити, що Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» встановлює правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів. Однак, оспорюваний договір не містить умов щодо закупівлі товарів, робіт, послуг, оскільки предметом оспорюваного договору між першим та другим відповідачами було надання послуг по укладенню договору купівлі-продажу.
Щодо позовних вимог про визнання недійсним акту прийому-передачі виконаних послуг, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що як статтею 20 Господарського кодексу України, так і статтею 16 Цивільного кодексу України не передбачено такого способу захисту прав як визнання акту прийому виконаних робіт недійсним.
Частиною 2 ст.20 ГК України передбачено, що одним із способів захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Отже, господарські суди розглядають спори про визнання недійсними актів, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають, змінюються чи припиняються з прийняттям такого акту. Проте, оскаржуваний акт приймання-передачі наданих послуг від 20.11.2004р., укладений між першим та другим відповідачами за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки засвідчує факт передачі однією особою та прийняття іншою стороною наданих послуг.
За таких обставин колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про припинення провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України в частині заявлених позовних вимог про визнання недійсним акту прийому виконаних послуг по договору № 07/09 від 08.06.2004 р. законним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним договору № 07/09 від 08.06.2004 р. на виконання робіт, укладеного між 1-м та 2-м відповідачами та зобов'язання відповідачів у справі повернути один одному в натурі все, що ними одержано на виконання цього правочину є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, а рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2009 р. по справі №55/155-09 вважає таким, що прийняте у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційне подання заступника прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -
В задоволенні клопотання першого відповідача та заступника прокурора Харківської області про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ "Укртрансагролізинг" -відмовити.
Апеляційне подання заступника прокурора залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2009 р. по справі №55/155-09 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Пуль О.А.
Суддя Фоміна В.О.
Повний текст постанови підписано 22.10.2009р.