Україна
Харківський апеляційний господарський суд
12 жовтня 2009 року Справа № 60/83-09
Колегія суддів у складі
головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М., судді Терещенко О.І.
при секретарі Погребняк А.М.
за участю прокурора:
Гавриленко О.В. посвідчення № 173 від 23.08.2007 року
представників сторін:
позивача -не з'явився
відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора (вх. № 1784 Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 02 червня 2009 року у справі
за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного підприємства "Греста", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 84458,00 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 02 червня 2009 року (суддя Чистякова І.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Греста" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради суму неустойки за договором купівлі-продажу № 4237-В-С від 18.12.2008 року у розмірі 84458,00 грн. Стягнуто з ПП "Греста" на користь державного бюджету України 844,58 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу № 4237-В-С від 18.12.2008 року відмовлено.
Прокурор подав апеляційне подання, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 року по праві № 60/13-09 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу № 4237-В-С від 18.12.2008 року, та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 року по справі № 60/13-09 залишити без змін.
30 липня 2009 року прокурор подав через канцелярію суду уточнення апеляційного подання в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 02 червня 2009 року по праві № 60/83-09 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу № 4237-В-С від 18.12.2008 року та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 02 червня 2009 року по справі № 60/83-09 залишити без змін. Вказує на те, що на виконання умов Договору 30.01.2009 року відповідачем на поточний рахунок Управління перераховано грошові кошти в сумі З0000, 00 грн. Станом на 27.03.2009 року заборгованість за Договором складає 392 290, 00 грн. Згідно з п. 6.3 Договору строк його дії сплив 16.02.2009 року. У зв'язку з порушенням умов Договору Управлінням нарахована неустойка в розмірі 84 458, 00 грн. На адресу ПП «Греста»25.02.2009 року направлено Лист № 1873 щодо порушення умов договору в частині строків внесення оплати за об'єкт приватизації. Однак, станом на 27.03.2009 року ПП «Греста»не погашено заборгованість по оплаті за придбаний об'єкт нерухомого майна.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач погоджується з позицією прокурора, просить апеляційне подання задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 02 червня 2009 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу № 4237-В-С від 18.12.2008 року та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 02 червня 2009 року залишити без змін. Вказує на те, що згідно з п.3.2 Договору покупець сплачує продавцю вартість нежитлових приміщень в сумі 422 290,00грн. протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. При умові внесення покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу, термін оплати продовжується ще на ЗО календарних днів. Проте, відповідачем в порушення умов Договору 30.01.2009 року сплачено 30000,00грн. і на момент подачі позову заборгованість складає 392 290,00грн. У разі несплати відповідачем заборгованості, п. 6.3 Договору передбачено його розірвання зі сплатою покупцем неустойки.
Відповідач просить рішення господарського суду Харківської області від 02 червня 2009 року скасувати в частині стягнення на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради суму неустойки за договором купівлі-продажу № 4237-В-С від 18.12.2008 року у розмірі 84458,00 грн., в іншій частині рішення залишити без змін. Вказує на те, що сума боргу не сплачена у повному обсязі у зв'язку з його хворобою.
Позивач у судове засідання не з'явився, 12.10.2009 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду апеляційного подання у зв'язку з перебуванням представника у судовому засіданні по справі, що розглядається Фрунзенським районним судом м.Харкова.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, 12.10.2009 року через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду апеляційного подання у зв'язку із хворобою керівника. При цьому доказів перебування на лікарняному суду не надано.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач та відповідач є юридичними особами і тому зобов'язані були забезпечити при необхідності, явку іншого представника.
Крім того, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2009 року доведено до відома сторін, що нез'явлення у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи.
Розглянувши клопотання позивача та відповідача, вислухавши думку прокурора, який вважає можливим розгляд апеляційного подання без участі представників сторін та приймаючи до уваги, що у попередніх судових засіданнях сторони висловили свою позицію по справі, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні сказаних клопотань.
Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду, у зв'язку з чим судова колегія вважає можливим розглянути апеляційне подання відповідно до ст.75 ГПК України без участі представників сторін за наявними у матеріалах справи документами.
Заслухавши прокурора, дослідивши викладені в апеляційному поданні доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2008 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (продавець) та Приватним підприємством "Греста" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 4237-В-С, орендованих Приватним підприємством "Греста" ( а.с.8,9).
Відповідно до п.1.1. Договору продавець продає, а покупець купує нежитлові приміщення підвальної частини № XIV - XIX в житловому будинку літ. "Б-5" загальною площею 145,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 12 (дванадцять), орендовані приватним підприємством "Греста", згідно з договором оренди № 2066 від 11.07.2001 року. Ці нежитлові приміщення належать Територіальній громаді м.Харкова в особі Харківської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 березня 2007 року, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради на пдставі Розпорядження Харківського міського голови № 622 від 21.03.2007 року.
Згідно з п. 2.1. Договору, оціночна вартість нежитлових приміщень, що відчужуються, визначена у відповідності до Методики оцінки вартості майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 р., зафіксована у висновках оцінювача про вартість об'єкта оцінки, затверджених наказом управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області № 2330 від 26.09.2008 року і складає 351908,00 грн., що є ціною визначених п.1.1. договору нежитлових приміщень. Згідно з Законом України «Про податок на додану вартість»сума податку на додану вартість становить 20 відсотків від вартості нежитлового приміщення та складає 70382 грн. Разом ціна продажу нежитлового приміщення становить 422290,00 грн.
У п. 3.2. Договору зазначено, що покупець сплачує продавцю вартість нежитлового приміщення в сумі 422290,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору. При умові внесення покупцем не менше 50% від ціни продажу, термін оплати продовжується ще на 30 календарних днів.
З Договору вбачається, що він посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. 18.12.2008 року та зареєстрований у реєстрі за № 6543.
Відповідно до п.1 ч.2. ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У ст.193 Господарського кодексу України зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2009 року позивач листом № 1873 повідомляв відповідача про те, що відповідно до п.3.2 Договору купівлі-продажу № 4237-ВС від 18.12.2008 року необхідно було оплатити вартість нежитлового приміщення по пр.Леніна,12 у сумі 422290,00 грн. на протязі 60 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору, а саме 16.02.2009 року. Станом на 24.02.2009 року порушені умови договору в частині додержання строків внесення оплати за об'єкт приватизації.30.01.08 року на рахунок управління надійшла оплата у сумі 30000,00 грн. Заборгованість по договору купівлі-продажу складає 392290,00 грн. (а.с.10).
Твердження відповідача про те, що ним сплачено суму боргу за Договором у розмірі 230000,00грн. необґрунтоване, оскільки з платіжного доручення № 3 від 15 липня 2009 року вбачається, що воно повернуто банком без виконання у зв'язку з відсутністю відбитка печатки (а.с.131).
Відповідно до п.5.1.1. Договору покупець зобов'язаний сплатити ціну продажу об'єкту приватизації згідно з умовами та в термін, що передбачені розділом 3 цього Договору.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем порушено п. 3.2. Договору, оскільки ним не оплачена вартість придбаного об'єкту приватизації.
У п. 6.3. Договору сторони встановили, що у разі, якщо на протязі 60 днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору покупцем не буде внесена на розрахунковий рахунок продавця встановлена в договорі ціна об'єкта приватизації, то договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підлягає розірванню зі сплатою покупцем протягом 20 календарних днів неустойки в розмірі 20 % від ціни продажу нежитлових приміщень, а їх подальша приватизація здійснюється на загальних підставах.
Пунктом 8.2. договору сторони узгодили, що розірвання цього договору проводиться у відповідності з діючим законодавством та цим договором.
Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору та сплата неустойки.
Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору, позивачу завдано шкоду у вигляді неотримання прибутку.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги щодо розірвання Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих Приватним підприємством "Греста" № 4237-В-С від 18 грудня 2008 року укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Греста" обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позову скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача суми неустойки за Договором купівлі-продажу № 4237-В-С від 18.12.2008 року у розмірі 84458,00 грн. виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.
Згідно зі ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.
Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно зі ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.
Згідно з ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно з п. 6.3. Договору у разі, якщо на протязі 60 (шістдесяти) днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору покупцем не буде внесена на розрахунковий рахунок продавця встановлена в договору ціна продажу об'єкта приватизації, то договір купівлі - продажу нежитлових приміщень підлягає розірванню зі сплатою покупцем протягом 20 (двадцяти) календарних днів неустойки в розмірі 20 (двадцяти) відсотків від ціни продажу нежитлового приміщення.
З поданого до позовної заяви розрахунку суми боргу вбачається, що станом на 27.03.2009 року заборгованість відповідача по оплаті за Договором становить 392290,00 грн. (а.с.12).
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що нарахування неустойки у розмірі 84458,00 відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджено наданим позивачем розрахунком, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення неустойки підлягає задоволенню в сумі 84458,00 грн.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 02 червня 2009 року підлягає скасуванню частково, а апеляційне подання задоволенню.
Керуючись ст.ст. 101, п.2 ст. 103, п. 3 п. 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
У задоволенні клопотань позивача та відповідача про відкладення розгляду апеляційного подання відмовити.
Апеляційне подання прокурора задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 02 червня 2009 року у справі № 60/83-09 скасувати частково в частині відмови у задоволенні позову щодо розірвання Договору купівлі-продажу № 4237-В-С від 18.12.2008 року та прийняти в цій частині нове рішення.
Розірвати Договір № 4237-В-С від 18 грудня 2008 року купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № ХІV-ХІХ загальною площею 145,0 кв.м., розташованих в житловому будинку літ. «Б-5»по пр.Леніна,12 у м.Харкові, посвідчений 18.12.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Греста".
В іншій частині рішення залишити без змін.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
суддя Камишева Л.М.
суддя Терещенко О.І.