"20" жовтня 2009 р.Справа № 19/18-2939/1
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Толок В.В.
за участю в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії” Паперника С.В., довіреність №б/н від 01.09.09р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від "02" вересня 2009 р.
№19/18-2939/1
за заявою Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зернова торгівельна компанія”
про банкрутство
Відповідно до ст.44ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
У серпні 2009року Публічне акціонерне товариство „Дочірній банк Сбербанку Росії” звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про порушення справи про банкрурство відсутнього боржника - ТОВ „Зернова торгівельна компанія” в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.09.2009р. (суддя Давченко Т.М.) заяву банку повернуто без розгляду на підставі ст.63 ГПК України, оскільки заявником не надано доказів безспірності грошових вимог до боржника.
Крім того, суд першої інстанції зазначив про незрозумілість підстав звернення банку із заявою про порушення справи про банкрутство до ТОВ „Зернова торгівельна компанія”, яке є поручителем за зобов'язаннями іншого підприємства - ТОВ “Торговий дім ”Бахмачконсервмолоко”.
Не погоджуючись із ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство „Дочірній банк Сбербанку Росії” подало апеляційну скаргу, де просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на неправильне застосування судом Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В апеляційній скарзі банк зазначає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог та строку виконання зобов'язань. Тобто, для застосування ст.52 Закону надання доказів безспірності вимог кредитора до боржника не є обов'язковим.
Заявник також вказує на те, що приписи ст.ст.543,553,554 ЦК України, ст.193 ГК України надають кредитору право вимагати виконання зобов'язання як від боржника - ТОВ “Торговий дім ”Бахмачконсервмолоко”, так і від поручителя за його зобов'язаннями - ТОВ „Зернова торгівельна компанія”.
Заслухавши пояснення представника банку, перевіривши наявні матеріали, додані до заяви про порушення справи про банкрутство на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії” не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань
Разом з тим, частиною 3 статті 6 цього Закону встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом.
При цьому безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.
Перелік цих документів міститься в пункті 8 статті 7 Закону, в якому зокрема зазначається, що кредитор повинен додати до заяви виконавчі документи, чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.
За приписами частини 8 статті 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Як вбачається зі змісту заяви про порушення справи про банкрутство та додатків до неї, вимоги ініціюючого кредитора до боржника ґрунтуються на договорі поруки від 21.09.2006, укладеного між кредитором та боржником, за умовами якого ТОВ „Зернова торгівельна компанія”,як Поручитель, на добровільних засадах бере на себе зобов'язання Емітента (ТОВ “Торговий дім ”Бахмачконсервмолоко”), які виникають з умов випуску іменних процентних облігацій серії А, випущених 12.08.05р., які придбані банком на загальну суму 8 800 000грн., у разі порушення зобов'язання емітентом. Емітент свої зобов'язання по сплаті процентного доходу за 14й купонний період (з 27.11.08р. по 25.02.09р.) не виконав, нараховані проценти в сумі 341 250грн. не сплатив. Посилаючись за умови договору поруки та ст.ст.543,553,554 ЦК України, банк вважає, що ТОВ „Зернова торгівельна компанія” зобов'язане сплатити на його користь зазначену грошову суму.
Проте, будь-яких доказів, в обґрунтування безспірності грошових вимог, як таких, що підтверджені виконавчими документами, ініціюючий кредитор суду не надав.
Доводи заявника про те, що для ініціювання процедури банкрутства боржника в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надання доказів безспірності грошових вимог не вимагається, судовою колегією відхиляються, оскільки визначене статтею 1 цього закону поняття безспірних грошових вимог поширюється на всі процедури, які застосовуються у справі про банкрутство.
Отже, місцевий господарський суд встановивши, що банком не надано доказів безспірності його грошових вимог до ТОВ „Зернова торгівельна компанія”, обгрунтовано на підставі ч. 3 ст. 63 ГПК України повернув без розгляду заяву про порушення справи про банкрутство.
Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 02.09.09р. є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.85,99, 103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії” залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.09.2009р. №19/18-2939/1-без змін.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин
Постанова підписана______________