79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
22.09.09 Справа № 12/4
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області без дати та без номера
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.03.2009 р.
у справі № 12/4
за позовом Кам”янець-Подільського підприємства “Тепло” по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам, с.Голосків Кам”янець-Подільського р-ну Хмельницької обл.
до відповідача-1 Відділу освіти Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, м.Новоселиця Чернівецької обл.
до відповідача-2 УДК у Новоселицькому районі Чернівецької області, м.Новоселиця Чернівецької обл.
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТзОВ “ВНЦ ЛТД”, м.Київ
про стягнення 12 440 грн. завдатку
За участю представників:
від позивача -не з”явився;
від відповідача-1 - не з”явився,
від відповідача-2 - не з”явився;
від третьої особи - не з”явився
Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 р., 23.06.2009 р., 18.08.2009 р.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.03.2009 р. у справі № 12/4 (суддя Бутирський А.А.) позов задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю.
Відповідач-1 з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неповного з”ясування обставин справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.
Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що господарський суд прийшов до неправильного висновку щодо надання відповідачем-1 гарантії повернення коштів, сплачених у якості завдатку; суд першої інстанції невірно застосував ст.570 ЦК України, оскільки боржником є консультант з проведення торгів ТзОВ “ВНЦ ЛТД”, яке в разі обрання переможцем іншого учасника зобов”язане повернути суму завдатку.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.
Підставою позовних вимог визначено неповернення відповідачем-1 (замовник торгів) сплаченого позивачем 17.01.2008 р. на підставі виставленого ТзОВ “ВНЦ ЛТД” (консультант з проведення торгів) рахунку-фактури 12 440 грн. завдатку за участь у відкритих торгах (тендері), переможцем яких визнано ПП “Західтехпромгруп”.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача в попередніх судових засіданнях, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги Відділу освіти Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області слід відмовити, рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.03.2009 р. у справі № 12/4 змінити.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
07.01.2008 р. в Інформаційному бюлетні Тендерної палати України № 1 було розміщено оголошення відповідача-1 № 01013308 про відкриті торги зі зменшенням ціни по закупівлі вугілля (а.с.11).
Згідно з ст.1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000 р. № 1490-IIIЮ (далі -Закон № 1490-IIIЮ), чинного на момент виникнення спірних правовідносин (втратив чинність відповідно до Закону № 150-УІ від 20.03.2008 р.), тендерна документація - документація, що готується замовником та передається учасникам для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмету закупівлі, визначеного замовником відповідно до цього Закону.
10.01.2008 р. позивач надав відповідачу-1 заяву на участь у торгах (а.с.12), а 14.01.2008 р. оплатив тендерну документацію у сумі 2 200 грн. (а.с.14) й отримав її екземпляр (а.с.15-37).
На виконання обов”язкових для позивача процедур закупівлі, визначених п.п.18.3 і 30.1 тендерної документації, позивач одержав від відповідача-1 рахунок-фактуру від 10.01.2008 р. з призначенням платежу -“Витрати, пов”язані з укладанням договору (ВО Новоселицької РДА Чернівецької обл., 01013308)” і здійснив оплату виставленого рахунку-фактури на користь уповноваженої відповідачем-1 особи - ТзОВ “ВНЦ ЛТД” (а.с.41).
Відповідно до п.1 ст.41 Закону № 1490-IIIЮ з метою запобігання проявам корупції та формування ефективного конкурентного середовища у сфері закупівель замовник зобов'язаний забезпечити прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої цим Законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет, а саме розмістити: річні плани державних закупівель; оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації; протокол розкриття тендерних (цінових) пропозицій; акцепт тендерної пропозиції та повідомлення про результати торгів; запит щодо цінових пропозицій (котирувань); звіт про результати здійснення процедури закупівлі, включаючи всі додатки до нього; оголошення про результати проведеної процедури закупівлі; інформацію, що стосується розгляду скарги, у разі її надходження (інформацію про отримання скарги, рішення щодо розгляду скарги), а згідно з ч.4 даної статті замовник оприлюднює інформацію, передбачену цим Законом, в інформаційних системах в мережі Інтернет шляхом її направлення до таких систем.
Таким чином, обов”язок щодо розміщення необхідної інформації в системі Інтернет покладений Законом № 1490-IIIЮ виключно на замовника торгів.
Одночасно з цим пункт 8 статті 12 Закону № 1490-IIIЮ дозволяє залучення до роботи тендерних комітетів спеціалістів, юристів, економістів, консультантів та інших фізичних або юридичних осіб на договірних засадах відповідно до законодавства.
Так, 25.01.2005 р. між Відділом освіти Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області (замовник за договором) і ТзОВ “Центр тендерних процедур України” (консультант за договором) був укладений договір б/н (а.с.85-86), за яким замовник доручив, а консультант взяв на себе зобов”язання щодо оприлюднення необхідної інформації в інформаційних системах в мережі Інтернет.
Пункт 30.1 Тендерної документації передбачає, що на учасника-переможця торгів покладаються всі витрати, пов'язані з укладенням договору в сумі 12 440 грн. Зазначена сума на підставі ст.ст.546, 570 ЦК України сплачується кожним учасником торгів на рахунок консультанта торгів як завдаток у строк не пізніше, ніж за 2 робочі дні до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій.
Завдаток повертається учаснику торгів, якого не було обрано переможцем, впродовж 15 робочих днів з моменту публікації оголошення про результати торгів в інформаційних системах в мережі Інтернет та у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та і в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна Палата України (абз.4 п.30.1 Тендерної документації).
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 10.01.2008 р. позивачу було виставлено рахунок-фактуру з пропозицією сплатити грошові кошти у сумі 12 440 грн. на рахунок ТзОВ “ВНЦ ЛТД” за витрати, пов'язані з укладенням договору з відповідачем-1 (а.с.41).
17.01.2008 р. позивач сплатив на підставі платіжного доручення № 23 (а.с.42) за вказівкою відповідача-1, яка містилась у п.30.1 Тендерної документації, на користь третьої особи 12 440 грн.
25.01.2008 р. позивача було повідомлено про те, що переможцем торгів визнано ПП “Західтехпромгруп” (а.с.44).
22.05.2008 р. позивач направив відповідачу-1 претензію з вимогою повернути завдаток у сумі 12 440 грн. (а.с.45). Проте дана претензія залишена відповідачем-1 без задоволення.
Як слушно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні про те, що Тендерна документація не містить чіткого визначення, хто саме здійснює повернення завдатку, однак ТзОВ “Центр тендерних процедур України” та ТзОВ “ВНЦ ЛТД” не є стороною спірних правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем-1, а тому відсутні підстави для покладення обов'язку по поверненню завдатку на ТзОВ “Центр тендерних процедур України” та ТзОВ “ВНЦ ЛТД”.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що факт одержання завдатку ТзОВ “ВНЦ ЛТД” (за вказівкою ТзОВ “Центр тендерних процедур України”) не може свідчити про обов'язок останнього повернути завдаток, оскільки гарантував повернення завдатку саме відповідач-1 як замовник торгів. Разом з тим, відповідач-1 не позбавлений права вимагати повернення завдатку від ТзОВ “Центр тендерних процедур України” у загальному порядку.
Частиною 1 статті 570 ЦК України передбачено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Оскільки відповідач-1 не виконав свого обов»язку щодо повернення позивачу завдатку в сумі 12 440 грн., то ця сума підлягає стягненню.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві. Проте господарський суд при розгляді зазначеної справи допустив порушення норм процесуального права, не залучивши до участі у справі в якості іншого відповідача орган держказначейства, який здійснює розпорядження бюджетними коштами, хоча спір по суті вирішений правильно.
Тому з метою усунення вказаного недоліку ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2009 р. за клопотанням позивача залучено до участі в справі в якості іншого відповідача УДК у Новоселицькому районі Чернівецької області як державного органу, який здійснює розпорядження бюджетними коштами, оскільки предмет спору пов”язаний зі стягненням коштів з бюджетної установи - Відділу освіти Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області та прийняте рішення стосується прав і обов'язків органу держказначейства.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкоригувати, відтак змінити резолютивну частину оскаржуваного рішення, уточнивши номер рахунку Відділу освіти Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області в органі держказначейства, з якого стягуюються кошти.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. У задоволенні апеляційної скарги Відділу освіти Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області відмовити.
2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.03.2009 р. у справі № 12/4 змінити, виклавши його в наступній редакції:
Стягнути з Державного бюджету України (реєстраційний рахунок Відділу освіти Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області (ідентифікаційний код 02147316), який відкритий в органах Державного казначейства 35416006000934, МФО 856135) на користь Кам”янець-Подільського підприємства “Тепло” по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам (ідентифікаційний код 21315676) 12 440 грн. завдатку, 124, 4 грн. державного мита за розгляд справи в суджі першої інстанції, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин