Суддя першої інстанції - Матвєєва В.В.
Суддя - доповідач - Малашкевич С.А.
Україна
У X В А Л А
16 вересня 2009 р. №2а-1244/09/1270
Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка. 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Малашкевича С.А.
суддів Геращенко І.В. Арабей Т.Г.
при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.
від позивача
від відповідача
розглянувши апеляційна скаргу
на постанову
від
у справі
за позовом
до
про
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2- за довіреністю.
не з'явився
ОСОБА_1
Луганського окружного адміністративного суду
29 січня 2009 р.
№2а-1244/09/1270 (суддя Матвєєва В.В. ОСОБА_1
Луганського Обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області
визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити та перерахувати пенсію за вислугу років з 06.10.2005р . -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луганського Обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити та перерахувати пенсію за вислугу років з 06.10.2005р.
Постановою від 29 січня 2009 р. Луганський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду, встановленого ст..99 КАС України.
Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
В засіданні апеляційного суду позивач та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.
Представники відповідачів, незважаючи на їх повідомлення, в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду справи, апеляційним судом були встановлені наступні обставини.
Позивач проходив службу у Збройних Силах Міністерства оборони України з 30.10.1967 року по 10.12.1980 року, був звільнений за вислугою встановленого строку служби та має військове звання прапорщика.
06.10.2005 року позивач звертався до Луганського обласного військового комісаріату про призначення пенсії за вислугу років з урахуванням трудового стажу більш 25 календарних років та досягнення пенсійного віку.
Відповіддю Луганського обласного військового комісаріату від 12.10.2005 року № 890 позивачу було відмовлено, оскільки на день досягнення 45-річного віку позивач не був військовослужбовцем.
01.09.2008 року позивач звертався до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про призначення пенсії за вислугу років у відповідності «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
На час звернення до суду, відповідь від Головного Управління ПФУ в Луганській області ним не була отримана.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції в частині пропуску строку звернення позивача до суду з вимогами до відповідача - Луганського обласного військового комісаріату.
Позивач звертався із заявою до Луганського обласного військового комісаріату про призначення пенсії за вислугу років в 2005 році. Листом від 06.10.2005 року відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача.
Як встановлено в судовому засіданні, суми за зверненням позивача відповідачем не нараховувалися, а тому на спірні правовідносини не розповсюджується дія статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», тому доводи апелянта в цій частині судом до уваги не приймаються.
Позивач, після отримання відповіді Луганського обласного військового комісаріату від 06.10.2005 року, міг звернутися до суду з вимогами про призначення пенсії за вислугу років в строки, встановлені чинним законодавством.
Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Але як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду 13 жовтня 2008 року, тобто після спливу строку для звернення до адміністративного суду.
Згідно зі статтею 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна з сторін.
Відповідач наполягав на застосуванні строку звернення до суду, при цьому позивач не надав клопотання про поновлення такого строку та не довів поважності причин пропуску цього строку. Тому, судом обґрунтовано відмовлено у позові до Луганського обласного військового комісаріату.
В частині вимог до УПФУ в Луганській області, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду до цього відповідача.
Заява до УПФУ в Луганській області була подана позивачем 01 вересня 2008 року. На час звернення до суду з позовом цей відповідач відповіді позивачу на таку заяву не надав. Тобто, на час подачі позову не відмовляв позивачу у призначенні пенсії за вислугу років. За таких умов, вимоги позивача про визнання неправомірними дій цього відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за вислугу років безпідставні, внаслідок відсутності таких дій з боку відповідача.
Не можуть бути задоволені й позовні вимоги в частині зобов»язання Головного Управління ПФУ в Луганській області призначити та нарахувати позивачу з 06.10.2005 року пенсію за вислугу років відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», оскільки на час звернення до суду це питання відповідачем не було вирішене, тобто не було порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Отже, такі вимоги поставлені позивачем передчасно.
За перелічених обставин, суд першої інстанції правильно вирішив спір по суті, у зв»язку з чим постанова скасуванню не підлягає.
Керуючись ст..ст. 195,196,200, 206,211,212,254 КАС України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду 29 січня 2009 р. у справі №2а-1244/09/1270 - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду 29 січня 2009 р. у справі №2а-1244/09/1270 - залишити без змін.
Постанова прийнята в нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні. Повний текст складено 21.09.2009 р.
Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання у повному обсязі.
Головуючий: С. А. Малашкевич
Судді: І. В. Геращенко
Т. Г. Арабей