01033, м. Київ-33, вул. Жилянська, 58-б, МСП 01601 тел. 284-37-31
02.10.09 р. № 02-03/1532/19
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Гаврилюк О.М (доповідач по справі),
суддів:
Мельника С. М.
Рудченка С.Г.
Секретар судового засідання Матвієвська Г.В.
За участю прокурора, представників сторін третьої особи згідно протоколу судового засідання від 02.10.2009 року
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 27.07.2009 року
у справі № 02-03/1532/19 (суддя Карпечкін Т.П.)
за заявою ОСОБА_3, м. Київ
про вжиття запобіжних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вимпел „Спец-Сервіс”, с. Семиполки Броварського району Київської області
встановив:
До господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_3 з заявою про вжиття запобіжних заходів, а саме витребування реєстраційної справи ТОВ „Вимпел „Спец-Сервіс”, яка знаходиться у Броварській районній державній адміністрації Київської області, реєстратор Нечипорук Г.Є., та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно (основні фонди) ТОВ „Вимпел „Спец-Сервіс” шляхом проведення опису останнього і накладення на нього арешту.
Ухвалою від 27.07.2009 року господарський суд Київської області відмовив ОСОБА_3 в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів та повернув її заявнику.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 27.07.2009 року по справі № 02-03/1532/19, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.08.2009 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні.
Розпорядженнями Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.08.2009 року та від 30.09.2009 року склад судової колегії змінювався.
Під час апеляційного провадження представник ОСОБА_3 підтримав вимоги апеляційної скарги в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно (основні фонди) ТОВ „Вимпел „Спец-Сервіс” шляхом проведення опису останнього і накладення на нього арешту. В частині вимог про витребування реєстраційної справи представник ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу не розглядати. Представники ТОВ „Вимпел „Спец-Сервіс” проти вимог апеляційної скарги заперечували.
В судовому засіданні 30.09.2009 року оголошувалася перерва до 02.10.2009 року до 08 год. 50 хв. для підготовки повного тексту постанови.
Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників ОСОБА_3 та ТОВ „Вимпел „Спец-Сервіс”, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
А відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно зі ст. 431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Статтею 432 ГПК України передбачені таки види запобіжних заходів як: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
Вимогу про витребування реєстраційної справи ТОВ „Вимпел „Спец-Сервіс”, яка знаходиться у Броварській районній державній адміністрації Київської області, заявник обґрунтовує тим, що йому необхідно довести в суді факт внесення змін до статуту товариства про його виключення з учасників товариства, для перешкоджання можливості через зміни до статуту товариства здійснити відчуження корпоративних прав шляхом включення/виключення учасників товариства та для підтвердження вимоги заявника на вжиття запобіжних заходів.
Колегія суддів дійшла висновку, що такий засіб як витребування реєстраційної справи не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави вважати, що даний доказ може зникнути або буде втрачений. Також наявність чи відсутність реєстраційної справи, яка являється папкою організаційно-облікового типу з документами або комп'ютерними файлами для постійного зберігання, що подаються державному реєстратору відповідно до закону (абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003 року № 755-IV), не пов'язана з вимогою позивача про проведення інвентаризації майна товариства.
Крім того в разі звернення позивача протягом десяти днів з позовом до суду вжиті заходи забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 433 ГПК України будуть продовжувати діяти як заходи забезпечення позову.
Проте виниклі в такий спосіб заходи забезпечення позову, які мотивовані метою перешкоджання можливості через зміни до статуту товариства здійснити відчуження корпоративних прав шляхом включення/виключення учасників товариства, будуть суперечити вимогам ч. 4 ст. 67 ГПК України.
Другу вимогу про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно (основні фонди) ТОВ „Вимпел „Спец-Сервіс” шляхом проведення опису останнього і накладення на нього арешту заявник обґрунтовує тим, що в нього є підстави побоюватися, що майно яке є в товариства може бути відчужене іншим особам.
Однак колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заявником не доведено факт того, що саме товариство має намір відчужувати майно, та крім того факт відчуження не може вплинути на правильне визначення частки учасника відповідно вартості частини майна товариства, оскільки виплата частки учаснику проводиться після затвердження звіту за рік в якому відображаються фінансові операції та операції по відчуженню майна.
Позов може забезпечуватися лише в межах заявлених позовних вимог. Проте позовна вимога з якою збирається звернутися заявник з позовом до суду не є майновою (її задоволення не призведе до виникнення у заявника прав на майно), а тому не може забезпечуватися накладенням арешту на майно. Так само виключається можливість арешту банківських рахунків товариства.
Крім того суд накладає арешт на майно однією ухвалою, а не за описом майна проведеним працівниками Державної виконавчої служби і накладення на нього повторного арешту як зазначається в вимогах заявника.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.
Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 27.07.2009 року по справі № 02-03/1532/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 27.07.2009 року по справі № 02-03/1532/19 залишити без змін.
3. Справу № 02-03/1532/19 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набуває чинності з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Гаврилюк О.М
Судді:
Мельник С. М.
Рудченко С.Г.
Дата відправки