01601, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
12.10.09 р. № 6/137-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мостової Г. І. (доповідач по справі),
суддів:
Шевченко В. Ю.
Шкурдової Л. М.
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 06.08.2009 р.
у справі № 6/137-09 (суддя Маляренко А.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Континент»,
м. Чернігів
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Бровари
про стягнення 9 327, 52 грн.
за участю представників:
від позивача: Ворона О.Ф. -дов. № 76 від 25.09.2009 р.
від відповідача: не з'явився
Рішенням господарського суду Київської області від 06.08.2009 р. задоволено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Континент», присуджено до стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 5 990, 90 грн. основного боргу, 336, 62 грн. пені, 69, 19 грн. державного мита та 211, 99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Континент»8, 72 грн. держмита на користь держави; в частині стягнення основного боргу у сумі 3 000 грн. провадження припинено.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою б/н від 14.08.2009 р. (вх. суду № 2-04/1/958/2377 від 03.09.2009 р.), в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.09.2009 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 28.09.2009 р. о 10-45.
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.09.2009 р. змінено склад колегії суду у справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Шевченко В.Ю. та суддя Шкурдова Л.М.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.09.2009 р. розгляд справи відкладено на 12.10.2009 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу №78 від 25.09.2009 р. та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія апеляційного суду встановила наступне.
Правовідносини між сторонами врегульовано договором купівлі -продажу № 475 К від 20.01.2007 р. (а.с. 11). Відповідно до умов вказаного договору, а саме:
· п.п. 1.1., 1.2., 1.3. продавець (позивач) передає у власність, а покупець (відповідач) приймає та оплачує товар на умовах, визначених даним договором; асортимент, кількість та ціна товару, що є предметом даного договору, визначаються у накладних, які оформлюються та підписуються сторонами при прийомі -передачі кожної партії товару; накладна є невід'ємною частиною договору;
· п. 2.2. ціни на товар встановлюються продавцем у прайс -листі, формуються в національній валюті України та зазначаються в накладних;
· п.п. 5.1., 5.2. покупець здійснює розрахунки за товар у формі попередньої оплати у розмірі 100 % вартості товару; продавець може надати покупцю право сплатити вартість поставленого товару протягом 21 календарного дня з дати прийому -передачі товару;
· п. 7.1. у разі несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов'язаний оплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.
На виконання умов договору позивачем відповідно до накладних № 000002448 від 08.01.2009 р., № 000006104 від 14.01.2009 р., № 000016987 від 31.01.2009 р. було поставлено товар на загальну суму 13 990, 90 грн. (а.с. 13-18). У вказаних накладних відповідно п.5.2. договору передбачено, що товар підлягає оплаті у термін 21 календарний день.
Відповідача за отриманий товар розрахувався частково, таким чином заборгованість відповідача за вищезазначеним договором на момент подачі позову склала 8 990, 90 грн. (а.с.9). Також, матеріалами справи встановлено, що на виконання умов договору, але з порушенням строків встановлених договором (п. 5.2.), відповідачем було частково сплачено заборгованість у сумі 3 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1815 від 02.06.2009 р. та № 1881 від 09.06.2009 р. (а.с. 70-71).
За таких обставин, місцевим господарським судом правомірно було припинено провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 3 000 грн.
З огляду на вищевикладене, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 5 990, 90 грн.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Так, відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти госпо дарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зо бов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Дослідивши вищевикладене, в сукупності з іншими доказами та на підставі встановлених обставин справи, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду щодо факту наявності заборгованості відпо відача перед позивачем, а отже судом правомірно задоволені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за поставлену про дукцію у сумі 5 990, 90 грн.
Крім основної суми заборгованості, позивач також просив стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 7.1. договору купівлі -продажу № 475 К від 20.01.2007 р.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було ви значено розмір пені у сумі 336, 62 грн., в тому числі за період з 30.01.2009 р. по 01.05.2009 р. у розмірі 34, 42 грн. на суму заборгованості 747, 86 грн., за період з 04.02.2009 р. по 01.05.2009 р. у розмірі 178, 65 грн. на суму заборгованості 4 245, 34 грн. та за період з 23.02.2009 р. по 04.05.2009 р. у розмірі 123, 55 грн. на суму заборгованості 3 997, 70 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо нарахування пені у сумі 336, 62 грн. та не може вважати обґрунтованими доводи відповідача про те, що умовами договору не визначений конкретний строк здійснення оплати вартості товару, оскільки договором, а саме п. 5.2. та накладними чітко вказаний термін оплати отриманого товару, як однієї з істотних умов договору.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржується, за своїм змістом цим вимогам відповідає. За таких обставин, оскаржуване судове рішення можна визнати законним й обґрунтованим.
Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що рішення господарського суду Київської області від 06.08.2009 р. у справі № 6/137-09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 83, 99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 06.08.2009 р. залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 06.08.2009 р. у справі № 6/137-09 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 6/137-09 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Мостова Г. І.
Судді:
Шевченко В. Ю.
Шкурдова Л. М.
Дата відправки 19.10.09