Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-309/09 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч.3 ст.186 Галькевич Е.Д.
УК Украины Докладчик Коваленко А.Ю.
20 октября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - РАХНЕНКО О.В.
судей - КОВАЛЕНКО А.Ю., КОСЕНКО А.Н.
при секретаре - ВОРОНКОВОЙ О.С.
с участием прокурора - МАХИНЯ Л.Б.
осужденной - ОСОБА_1
законного представителя - ОСОБА_2
адвоката - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2008 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка города Севастополя, с неполным средним образованием, не работающая, не замужняя, зарегистрированная в АДРЕСА_1, проживающая в АДРЕСА_2, ранее судимая:
25 января 2008 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1-му году лишения свободы с освобождением от отбывания наказания на основании ст.ст.75,104 УК Украины с испытанием сроком на 1 год,
осуждена : по ч.1 ст.190 УК Украины к 90 часам общественных работ;
по ч.2 ст. 296 УК Украины к 2-м годам лишения свободы;
по ч.3 ст. 186 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
по ч.2 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что равно 1700 грн.;
в соответствии с ч.1 ст. 70, ст.72 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы;
в соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 января 2008 года, более строгим, назначенного настоящим приговором, окончательно определено наказание в виде 4-х лет лишения свободы;
в соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобождена от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы; периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации;
приговором постановлено исполнять самостоятельно наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде штрафа;
судом первой инстанции разрешен вопрос о вещественных доказательствах;
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
1) 04 апреля 2007 года примерно в24 часа ОСОБА_1, находясь в помещении дачного домика на участке АДРЕСА_3 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_4 под предлогом послушать музыку - попросила передать ей абонентский терминал мобильной связи «Сони Эриксон К 750 I» стоимостью 1400 грн в комплекте с картой памяти емкостью 1 Гб стоимостью 200 грн и сим-картой оператора мобильной сети ЮМС, не представляющей материальной ценности. Получив указанный терминал, ОСОБА_1, не имея намерений возвращать его законному собственнику, завладела им, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.
2) Она же, 30 декабря 2007 года примерно в 03 часа, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_5, осужденной приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 сентября 2008 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на площади Кролевецкого в городе Севастополе, вступили друг с другом в словесный конфликт, громко выражаясь нецензурной бранью. При этом они, действуя из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, желая показать свое пьяную удаль, на протяжении около 15 минут громко выкрикивали нецензурную брань в присутствии посторонних лиц, после чего нанесли удары ногами по стеклянной витрине торгового павильона «Обжора», принадлежащего ЧП «Гавань», разбив данную витрину и приведя ее в полную негодность. Данными действиями ЧП «Гавань» причинен материальный ущерб общей стоимостью 600 грн.
3) Она же, 30 декабря 2007 года примерно в 03.30 минут по предварительному сговору с ОСОБА_5., действуя умышленно, повторно, путем проникновения в торговый павильон «Обжора» на площади Кролевецкого в городе Севастополе, открыто похитили находящееся там имущество. При этом ОСОБА_5, в соответствии с отведенной ей ролью, приподняла и придерживала находящийся в раме фрагмент ранее разбитой ими витрины торгового павильона «Обжора», обеспечивая возможность беспрепятственного доступа к имуществу, а ОСОБА_1. через образовавшееся в витрине отверстие проникла в помещение павильона, откуда вынесла следующее имущество:
- денежные средства в сумме 302 грн .88 коп;
сигареты:
- «ПМ Слимс Нео» 10 пачек по цене 2 грн. 90 коп. общей стоимостью 29 грн;
- «Монте Карло супероблегченные» 10 пачек по цене 2 грнг. 20 коп. общей стоимостью 22 грн;
- «Винстон супероблегченные» 30 пачек по цене 3 грн общей стоимостью 90 грн;
- «Винстон облегченные» 30 пачек по цене 3 грн общей стоимостью 90 грн;
- «Честерфилд облегченные» 20 пачек по цене 3 грн. 10 коп. общей стоимостью 61 грн.;
- «Мальборо облегченные» 10 пачек по цене 4 грн. 75 коп. общей стоимостью 47 грн. 50 коп.
- «Кент Сильвер Нео» 10 пачек по цене 5 грн. 52 коп. общей стоимостью 52 грн. 50 коп.:
- «Мальборо Ультра» 10 пачек по цене 4 грн. 75 коп. общей стоимостью 47 грн. 50 коп.;
пиво:
- «Черниговское светлое» 12 бутылок емкостью 2 л каждая по цене 8 грн. 60 коп. общей стоимостью 103 грн. 20 коп.;
- «Черниговское крепкое» 6 бутылок емкостью 1 л каждая по цене 5 грн. 05 коп. общей стоимостью 30 грн. 30 коп;
- «Черниговское светлое» 12 бутылок емкостью 1 л каждая по цене 4 грн. 70 коп. общей стоимостью 56 грн. 40 коп;
- «Славутич светлое» 6 бутылок емкостью 1 л каждая по цене 4 грн. 75 коп. стоимостью 28 грн. 50 коп.;
- «Славутич светлое» 6 бутылок емкостью 2 л каждая по цене 8 грн. 65 коп. стоимостью 51 грн. 90 коп.;
- абонентский терминал мобильной связи стандарт СДМА Indikom АСЕ С стоимостью 850 грн, а всего имущество общей стоимостью 1863 грн. 88 коп, скрывшись с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению.
4) Она же, 25 июня 2008 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23-х часов, действуя умышленно, повторно, находясь в сосновом бору в районе пляжа Учкуевка в городе Севастополе в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа тайно похитила из сумки в детской коляске, принадлежащие ОСОБА_6 мобильный телефон «Самунг Х-670» стоимостью 800 грн. с сим-картой оператора мобильной сети «МТС» стоимостью 25 грн. с денежными средствами на счету в размере 7 грн, кошелек-портмоне стоимостью 40 грн с деньгами в сумме 100 грн„ пластиковые карты «Приватбанка» стоимостью 5 грн каждая, а всего похитила имущество общей стоимостью 982 грн, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела, правильность квалификации действий ОСОБА_1, просит приговор районного суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание по ч.1 ст. 190 УК Украины в виде 90 часов общественных работ; по ч.2 ст. 296 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы; по ч.3 ст. 186 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы; по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы; в силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания, более строгим назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы; в соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы; иск ЧП «Гавань» удовлетворить, взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ранее осужденной ОСОБА_5, 2494 грн. 05 коп.
Апелляция прокурора мотивирована тем, что при назначении окончательного наказания ОСОБА_1 районный суд не учел, по настоящему приговору она осуждена за совершение трех преступлений до вынесения предыдущего приговора, а также за одно преступление, совершенное ею в период испытательного срока, в связи с чем, по мнению прокурора, суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями ст.ст. 71, 72 УК Украины.
Кроме того, прокурор считает, что суд первой инстанции безосновательно применил к ОСОБА_1 положения ст. ст. 69, 75 УК Украины и не указал в приговоре, какие именно обстоятельства, смягчающие наказание и существенно снижающие степень тяжести совершенного преступления, он принял во внимание, а также не учел то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_1 совершила в период испытательного срока, установленного по предыдущему приговору, нигде не работает, характеризуется отрицательно, по делу почти 9 месяцев находилась в розыске, все преступления совершила в состоянии алкогольного опьянения.
Безосновательным считает прокурор и отказ районного суда в удовлетворении гражданского иска, заявленного ЧП «Гавань», ссылается на то, что сумма ущерба, причиненного предприятию, должна быть взыскана в солидарном порядке с ОСОБА_1 и ранее осужденной ОСОБА_5.
Заслушав докладчика, проведя судебное следствие в пределах апелляции, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимую, законного представителя и адвоката, просивших приговор суда оставить без изменения, проверив и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что доказательства виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, добыты процессуальным путем, их достоверность не вызывает сомнений, государственным обвинителем, а также самой осужденной, не оспариваются.
Как и в суде первой инстанции, ОСОБА_1 при рассмотрении апелляции признал свою вину в совершении преступлений, за которые осуждена приговором районного суда.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно по ст. ст. 190 ч.1, 296 ч.2, 186 ч.3, 185 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд первой инстанции учел совершение ОСОБА_1 четырех умышленных преступлений, обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_1: признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также то, что ОСОБА_1 характеризуется посредственно, воспитывается в неполной семье одним отцом, которым характеризуется положительно, принял во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на назначении ей наказания, связанного с лишением свободы, а также то, что в данный момент согласно справки городской больницы № 4 ОСОБА_1 находится в состоянии беременности, поэтому пришел к правильному выводу о возможности назначения ей наказания по ч.2 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - в виде штрафа.
Вместе с тем, применив при назначении ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - в виде штрафа, то есть перейдя к иному, более мягкому виду наказания, не предусмотренному санкцией с.2 ст. 185 УК Украины, районный суд ошибочно указал в мотивировочной части приговора на то, что избирает ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины наказание ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи Уголовного кодекса Украины.
При таких обстоятельствах, мотивировочная часть приговора районного суда подлежит изменению, в части указания способа назначения ОСОБА_1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины.
Кроме того, районный суд правильно сослался в мотивировочной части приговора на то, что при назначении окончательного наказания ОСОБА_1, он учитывает, то, что приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 января 2008 года ОСОБА_1 осуждена к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 75 УК Украины и освобождением от отбывания назначенного наказания с годичным испытательным сроком за совершенное 13 сентября 2007 года преступление, предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины, а также принимает во внимание то, что первые три преступления, вмененные в вину ОСОБА_1 по настоящему делу, последняя совершила до вынесения предыдущего приговора, при назначении окончательного наказания ОСОБА_1 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.4 ст. 70 УК Украины.
При этом, районный суд правильно сослался на то, что назначенное ОСОБА_1 с применением ст. 69 УК Украины наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде штрафа должно исполняться самостоятельно.
Однако, в резолютивной части приговора, при назначении ОСОБА_1 наказания с применением ст. ст. 70 ч.1, 72 УК Украины, суд первой инстанции необоснованно включил в совокупность преступлений, назначенное ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины, которое исполняется самостоятельно.
Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, влияющих на наказание, районный суд обоснованно освободил ОСОБА_1. от отбывания назначенного наказания с назначением испытательного срока в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины.
По мнению коллегии судей, назначенное в данном случае ОСОБА_1 наказание с установлением испытательного срока, является необходимым и достаточным для исправления осужденной ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений, а потому, доводы апелляции прокурора о неоправданной мягкости наказания являются необоснованными.
Доводы прокурора об обязательной необходимости взыскания с ОСОБА_1 и ранее осужденной ОСОБА_5. в солидарном порядке материального ущерба, причиненного ЧП «Гавань» в связи с похищением имущества и повреждением торгового павильона, не основаны на законе, а потому не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Так, из материалов дела усматривается, что приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2008 года была взыскана в полном объеме с ОСОБА_5. сумма гражданского иска, заявленного ЧП «Гавань».
С учетом того, что вышеуказанный приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_5. вступил в законную силу, а также принимая во внимание, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №3 от 31 августа 1989 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества (с последующими изменениями и дополнениями)», возложение обязанности взыскания с подсудимого материального ущерба солидарно с ранее осужденным лицом, является правом, а не обязанностью суда, коллегия судей соглашается с выводами районного суда о необходимости оставления без удовлетворения гражданского иска ЧП «Гавань».
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2009 года в отношении ОСОБА_1 изменить его мотивировочной и резолютивной частях.
Указать в мотивировочной части приговора на то, что суд считает возможным применить к ОСОБА_1 положения ст. 69 УК Украины при назначении наказания по ч.2 ст. 185 УК Украины, перейдя к иному, более мягкому виду наказания - штрафу.
Считать ОСОБА_1 осужденной:
по ч.1 ст.190 УК Украины в виде 90 часов общественных работ;
по ч.2 ст. 296 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы;
по ч.3 ст. 186 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы;
в соответствии с ч.1 ст. 70, ст.72 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, считать назначенным наказание в виде 4-х лет лишения свободы;
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины с учетом наказания, назначенного приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 января 2008 года, считать окончательно определенным наказание ОСОБА_1 в виде 4-х лет лишения свободы;
Считать ОСОБА_1 осужденной по ч.2 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что равно 1700 грн.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, считать ОСОБА_1 освобожденной от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы; периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде штрафа - исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 октября 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: