19.10.2009 року Справа № 11/265-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),
суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,
секретар судового засідання: Пруднікова Г.В.,
представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2009 р. у справі № 11/265-09,
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Техресурс ДП”, м. Донецьк
до відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 13598 грн. 41 коп.
В червні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю “Техресурс ДП”(далі - ТОВ“Техресурс ДП”) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”( далі - ВАТ“Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”) 10400грн.05коп. основного боргу, 1451грн.20коп. інфляції грошових коштів, 194грн. 37коп. річних та 1552грн.79коп. пені.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2009р. по справі №11/265-09 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено. Стягнуто з ВАТ “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” на користь ТОВ“Техресурс ДП” 10 400грн. 05коп. основного боргу,1451грн.20коп. інфляції грошових коштів,194грн.37коп. річних,1552грн.79коп. пені,135грн.98коп. державного мита.
Рішення мотивоване тим, що відповідач не розрахувався за поставлений товар перед позивачем згідно умов договору складеного між ними, чим порушив вимоги статей 526, 611, 625 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач по справі подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі відповідач, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального права, просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Скаржник посилається на те, що господарський суд, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, виніс рішення за відсутності представника відповідача у судовому засідання, чим порушив право відповідача на рівність та змагальність сторін у судовому процесі.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу послався на законність і обґрунтованість рішення господарського суду, необґрунтованість і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2008р. сторони уклали договір за № 511082192, згідно умов якого позивач (постачальник)зобов'язався поставляти товар відповідачу (покупцю), а останній повинен сплатити вартість отриманого товару.
Відповідно до п.4.1 договору встановлено, що оплата здійснюється в наступному порядку:
- 30% вартості товару перераховується на розрахунковий рахунок постачальника шляхом переоплати при наявності рахунки постачальника;
- кінцевий розрахунок здійснюється покупцем протягом 21 банківського дня по факту відвантаження товару, при наявності рахунка постачальника.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідач, за поставлену продукцію розрахувався частково, здійснивши передоплату у розмірі 12000грн.02коп. та сплативши 17600грн.01коп., що підтверджується банківськими виписками від 25.09.2008 року та від 20.11.2008 року, 20.01.2009 року.
Відповідно до вимог ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В зв'язку зі встановленими обставинами, відповідно до вище наведених вимог норм права, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про обов'язок відповідача сплатити позивачу зазначену суму боргу, пеню із сумою індексу інфляції за весь час прострочення боргу.
Необгрунтоване посилання апеляційної скарги на те, що господарський суд, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, виніс рішення за відсутності представника відповідача у судовому засідання, чим порушив право відповідача на рівність та змагальність сторін у судовому процесі.
Враховуючи, що відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, наданим йому процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, господарський суд, правомірно, на підставі ст.75 ГПК України, вважаючи достатніми наявні у матеріалах справи документи для прийняття рішення, обгрунтовано розглянув справу за відсутності представника відповідача.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення господарського суду Дніпропетровської області слід залишити без змін, так як воно відповідає вимогам вище наведених норм права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2009 року у справі № 11/265-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О.Чимбар
Судді: І.В. Тищик
Л.В. Чоха