73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
21.10.2009 Справа № 16/135-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А"
до Відкрите акціонерне товариство "Індустріальна скляна компанія", м.Херсон
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство "Укрсклопром"
про стягнення 221361 грн. 81 коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - представник Усікова І.Л. дов. №1-27/09 від 27.02.09 р.
від відповідача - Галдун О.А., дов. від 12.05.2009 р., представник
від третьої особи - не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю "А" (позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія" (відповідач) заборгованості у сумі 221361 грн.81 коп., в тому числі заборгованість з орендної плати 112285 грн.72 коп., три відсотки річних у розмірі 1927 грн.85 коп., пеня за несвоєчасну сплату орендних платежів у розмірі 96324 грн.29 коп., індекс інфляції, що нараховується на суму боргу у розмірі 10823 грн.95 коп. та судові витрати у сумі 22528 грн.62 коп., із них: витрати по сплаті послуг адвоката 20 000грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 2213 грн.62 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 315 грн.
Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області №309 від 07 липня 2009 року дану справу, в зв'язку з виробничою необхідністю вилучено з провадження судді Александрової Л.І. та передано на розгляд судді Немченко Л.М. Відповідач позовні вимоги не визнає та пояснює, що відповідно до правил ст.516, 520 ЦК України заміна боржника у зобов'язанні може бути здійснена іншою особою лише за згодою кредитора. Щодо своїх прав за договором оренди ЗАТ "Укрсклопром" є кредитором позивача, в зв'язку з цим, він не міг бути замінений без його згоди. На думку відповідача, заміна сторони орендаря ЗАТ "Укрсклопром" в договорі оренди нерухомого майна №01/10/07-1 від 01.10.07 могла відбутися лише за згоди самого орендаря якої він на такі дії не давав. На думку відповідача додаткова угода №1 до договору оренди, що була укладена між позивачем та ЗАТ "Укрсклопром" є свідченням того, що сторони у договорі №01/10/07-1 від 01.10.07 замінені не були. Відповідач пояснив, що він дійсно хотів бути стороною за договором, однак, між позивачем та ЗАТ "Укрсклопром" не відбулося згоди щодо такої заміни. Таким чином відповідач вважає, що між ним та позивачем було укладено договір оренди приміщення шляхом направлення листа про надання приміщень в оренду та складання акту виконаних робіт по орендованим приміщенням, на підставі якого відповідач сплачував орендну плату.
Відповідач пояснив, що дія договору оренди нерухомого майна №01/10/07-1 від 01.10.07 не поширюється на правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем щодо оренди приміщень. В той час як діяв договір оренди між позивачем та ЗАТ "Укрсклопром" були паралельні відносини між позивачем та відповідачем. Орендну плату за цими правовідносинами відповідач сплачував на підставі актів виконаних робіт за своєю ініціативою, оскільки між сторонами не було погоджено строків сплати.
На думку відповідача, єдиного документу оренди нерухомого майна між позивачем та відповідачем на протязі часу користування комплексом нерухомості площею 4885,2 кв.м, яке розташоване м. Херсон, пров. Янтарний, 1 сторонами укладено не було, що допустимо у відповідності до ст.181 ГК України та ст.759 ЦК України. На думку відповідача, у договір оренди нерухомого майна № 01/10/07-1 від 01.10.07 позивач та відповідач не мали права вносити зміни, так як відповідно до п.11.6 цього договору таким правом наділені лише повноважні представники ТОВ "А" та ЗАТ " Укрсклопром". Відповідач пояснив, що щодо істотних умов договору (предмет, строк користування майном та суми плати за користування) то сторони домовились шляхом підписання двохсторонніх листів "додаткова угода № 2 до договору оренди нерухомого майна №01/10/-7-1 від 01.10.07" та "додаткова угода № 3 до договору оренди нерухомого майна № 01/10/-7-1 від 01.10.07" та актів виконаних робіт. Відповідач пояснив, що на його думку з урахуванням спрощеного порядку укладення договору оренди на день звернення до суду у нього не виникли грошові зобов'язання, оскільки позивач не пред'явив відповідну вимогу у порядку ч.2 ст.530 ЦК України. На думку відповідача, листи-вимоги, що додані позивачем до матеріалів справи не можуть бути таким доказом, оскільки у них є посилання на договір №01/10/07-1, за яким у відповідача немає жодних зобов'язань. Також відповідач зазначив, що сторони не передбачили встановлення пені за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань.
Ухвалою від 28 липня 2009 року до розгляду справи було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - закрите акціонерне товариство "Укрсклопром".
Представник ЗАТ "Укрсклопром" пояснив, що фактично він був користувачем орендованих приміщень та є відповідачем у справі. ВАТ "Індустріальна скляна компанія" проводила платежі щодо сплати орендної плати за його вказівкою. Через скрутне фінансове становище товариство не змогло своєчасно провести розрахунки за користування приміщеннями.
В ході розгляду справи сторони неодноразово заявляли клопотання про відкладення розгляду справи для можливості укласти мирову угоду. Однак, в судове засідання 16.10.09 сторони мирової угоди на затвердження не надали, в зв'язку з цим, суд оголосив перерву до 17год. 21.10.09 для оголошення вступної та резолютивної частини рішення у справі.
У судовому засіданні 16.10.09 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідач частково погасив заборгованість у сумі 12756 грн.74 коп. В зв'язку з цим позивач просив стягнути основну заборгованість у сумі 99528 грн.98 коп., пені за несвоєчасну сплату орендних платежів у сумі 96324 грн.29 коп., інфляційних збитків 10823 грн.95 коп., три відсотки річних у сумі 1927 грн.85 коп. та судові витрати у розмірах, заявлених у позові. Зменшення суми основного боргу позивач мотивує укладенням угоди про проведення заліку взаємних вимог на суму 12756 грн.74 коп., що підтверджено актом про залік взаємних вимог від 26.09.09, підписаним уповноваженими особами позивача та відповідача.
Відповідач заявив клопотання щодо заміни належного відповідача у справі, а саме, ЗАТ "Укрсклпором". Позивач наполягає на тому, що належним відповідачем має бути ВАТ "Індустріальна скляна компанія". Суд відхиляє заявлене клопотання, оскільки вважає, що позивач має право визначати відповідача та просити суд стягнути борг саме із відповідача, якого він визначає.
Справу розглянуто поза межами двохмісячного терміну, встановленого ст.69 ГПК України, який продовжено за клопотанням сторін ухвалою від 28 серпня 2009 року. В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "А" та закритим акціонерним товариством "Укрсклопром" був укладений договір оренди нерухомого майна від 01.10.07. За вказаним договором орендодавець (позивач) передає, а орендар (третя особа) приймає у тимчасове користування та володіння комплекс об'єктів нерухомості загальною площею 4885, 2 кв. м., яке розташоване у м. Херсоні, пр. Янтарний, 1. За п.3.1 договору приміщення передаються в оренду з 01.10.07 по 31.12.08. За р.5 договору визначено розмір орендної плати у сумі 20000 грн. у місяць. орендна плата сплачується орендарем орендодавцю у безготівковому порядку до 10 числа кожного поточного місяця оренди приміщення шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця. Орендна плата нараховується з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Зобов'язання орендаря по сплаті орендної плати забезпечується у вигляді авансової орендної плати в розмірі не менше ніж орендна плата за два місяці. Орендар сплачує авансовий платіж протягом 10 календарних днів з дати підписання договору. Орендодавець зараховує платіж як орендну плату за перший та останній місяці оренди.
Договір підписаний уповноваженими особами сторін без зауважень, підписи скріплені печаткою.
Судом встановлено, що за актом приймання передачі від 01.10.07 орендоване майно передано Орендодавцем Орендарю без зауважень.
Судом встановлено, що 05.02.08 на адресу орендодавця надійшов лист від відкритого акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія” (відповідач), у якому останній повідомив, що у зв'язку із змінами в організаційно-правовій структурі підприємства відбулася реорганізація ЗАТ "Укрсклопром", внаслідок якої змінилися назва та банківські реквізити ВАТ "Індустріальна скляна компанія" є правонаступником ЗАТ "Укрсклопром". У зв'язку з цим, відповідач запропонував вищезазначені зміни оформити у вигляді додаткової угоди до договору №1/10/07-1 від 01.10.07.
При цьому відповідач не надав позивачеві будь-яких документальних доказів реорганізації орендаря.
В свою чергу позивач не перевіривши правильність та законність тверджень відповідача цього ж дня 05.02.08 уклав додаткову угоду №1 до договору оренди нерухомого майна №01/10/07-1, згідно якої преамбулу договору виклали у редакції "Відкрите акціонерне товариство "Індустріальна скляна компанія” в особі голови правління Литвиненка Юрія Михайловича, який діє на підставі статут, далі - "Орендар". Також сторони змінили п.12 договору, де зазначили юридичну адресу та банківські реквізити ВАТ "Індустріальна скляна компанія". За п.3 додаткової угоди інші умови договору оренди № 01/10/07-1 від 01.10.07 залишилися без змін.
Додаткова угода підписана сторонами без зауважень.
Пізніше 31.03.08 між цими ж сторонами була укладена додаткова угода №2 до договору оренди №01/10/07-1, згідно якої продовжена дія договору до 30.04.08, додатковою угодою №3 від 21.04.08 між цими ж сторонами продовжена дія зазначеного договору оренди до 31.12.08.
В той же час 01.04.08 між позивачем та ЗАТ "Укрсклопром" укладена додаткова угода №1, згідно якої дія договору продовжена до 30.09.08.
Судом встановлено, що щомісячно, починаючи з лютого 2008 року сторони у справі в останній день місяця підписували акти здачі-приймання наданих послуги з оренди за договором оренди №ДГ-01/10-07-1 від 01.10.07. В актах зазначався розмір місячної орендної плати 20тис. грн., та зазначалось, що сторони претензій одна до одної не мають. Позивач надав щомісячні акти за період з лютого 2008 по 12.02.09 тринадцять штук на загальну суму 249 285 грн.72 коп.
Судом встановлено, що протягом лютого-серпня 2008 року саме відповідач оплачував орендну плату за орендовані приміщення, що підтверджено витягами із банківських рахунків. Оглядом наданих доказів суд встановив, що у графі призначення платежу, відповідач посилався на додаткову угоду №2 до договору оренди №01/10/07-1 від 01.10.07. За період з вересня 2008 р. по 12.02.09 борг за оренду приміщень не сплачений ні відповідачем, ні третьою особою.
Судом встановлено, що з умов договору не витікало необхідності укладати такі акти. Позивач пояснив, що вони складались у відповідності до державного класифікатора продукції та послуг (ДК 016-97), затвердженого та введеного в дію наказом держстандарту України від 30.12.97 №822, згідно якого оренда нерухомого майна є послугою: код 70.20.12.000.
В ході розгляду справи між позивачем та відповідачем був укладений акт про залік взаємних вимог від 26.09.09 на суму 12756 грн.74 коп., згідно п.2 якої зазначено, що ВАТ "Індустріальна скляна компанія" є боржником перед ВАТ "А" по оплаті послуг оренди складських приміщень, розташованих за адресою м. Херсон, пр. Янтарний 1.
Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Як витікає із визначення договору найму істотними умовами цього договору є майно (річ), яке підлягає передачі в оренду, вартість оренди та строк оренди.
Із огляду на договір оренди нежитлового приміщення № 01/10/07-1 та додаткової угоди №1 від 01.04.08, укладених позивачем з ЗАТ "Укрсклопром" суд дійшов до висновку, що між зазначеними сторонами був укладений договір оренди приміщень площею 4885,2 кв. м, які розміщені за адресою м. Херсон. пр. Янтарний 1 у термін до 30.09.08. Судом також встановлено, що 01.10.09 відбулося виконання договірних зобов'язань орендодавцем, який за актом приймання - передачі передав орендоване майно орендарю. В свою чергу орендар сплачував орендну плату до лютого 2008 року. Суд вважає, що в юридичному розумінні між цими сторонами виникли договірні господарські зобов'язання до 30.09.08.
Відповідно до правил ст.626 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Відповідно до приписів ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником.
Відповідно до ст.528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо із умов договору, інших актів цивільного законодавства або по суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.
Оглядом умов договору оренди суд встановив, що за його умовами сторони не домовлялись, що інша особа може використовувати орендовані приміщення замість ЗАТ "Укрсклопром" або проводити платежі орендної плати.
Таким чином, суд дійшов до висновку про існування з 01.10.07 по 30.09.08 між сторонами - позивачем та ЗАТ "Укрсклопром" договору, зобов'язання за яким носить обов'язковий характер, та кожна сторона набула право вимагати їх виконання.
Із огляду на додаткові угоди № 1,2,3 до договору оренди №01/10/07-1 від 05.02.08 укладеного між ТОВ "А" та ВАТ "Індустріальна скляна компанія", лист відповідача від 05.02.08 за №253/1-9, помісячні акти приймання передачі робіт суд дійшов до висновку, що між цими ж сторонами був укладений окремий правочин - оренди тих же самих приміщень, де сторони погодили ті ж самі умови, які викладені у договорі оренди №01/10/07-1, в тому числі і застосування штрафних санкцій за невиконання умов договору. Зазначений правочин укладений до 31.12.08.
Логічність дій позивача, який одночасно уклав договір на оренду одного і того ж майна з двома окремими юридичними особами пояснюється листом №253/1-9 від 05.02.08, в якому відповідач повідомляє про своє правонаступництво прав та зобов'язань ЗАТ "Укрсклопром".
Судом оглянуто статут ВАТ "Індустріальна скляна компанія", з якого витікає, що зазначене товариство було створене за рішенням установчих зборів 23.11.07, статут зареєстрований 13.12.07. За р.1 статуту зазначено, що воно створене згідно з планом приватизації цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства "Херсонський завод скловиробів", затвердженого регіональним відділенням ФДМ України по Херсонській області 15.11.07. Засновниками товариства є: РВ ФДМ України по Херсонській області та ЗАТ "Укрсклопром".
Таким чином, як витікає із статуту ВАТ "Індустріальна скляна компанія" не є правонаступником ЗАТ "Укрсклопром". Сторони не надали доказів, що державна реєстрація ЗАТ "Укрсклопром" скасована у зв'язку з його реорганізацією або ліквідацією.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що зазначений лист був направлений помилково. В цьому разі суд дійшов до висновку, що і вищеперераховані додаткові угоди, що були укладені на підставі цього листа між позивачем та відповідачем укладались помилково.
Наслідки помилково укладених угод визначені ст.229 ЦК України, згідно якого правочини, що укладені під впливом помилки можуть бути визнанні недійсними.
Однак, жодна із сторін спору не звернулася до суду про визнання їх недійсними, тому доводи відповідача про помилковість змісту листа №253/1-09 не відповідають дійсності. Більш того, в матеріалах справи містяться докази щодо виконання відповідачем зобов'язань, прийнятих ним за додатковими угодами.
Зокрема, при здійсненні платежів з орендної плати протягом лютого - вересня 2008 року відповідач у платіжних документах посилався на договір оренди №01/10/07-1, на цей же договір є посилання і при складанні актів приймання - передачі робіт (послуг).
Зазначене свідчить, що відповідач визнав, що у нього виникли договірні зобов'язання перед позивачем на умовах договору №01/10/07.
Таким чином, у зв'язку з тим, що сторони не надали доказів визнання недійсним одного із правочинів, укладених позивачем із ВАТ "Індустріальна скляна компанія" та ЗАТ "Укрсклопром", суд дійшов до висновку, що з 05.02.08 по 30.09.08 існувало два чинних правочини, з різними особами на орендне користування одним і тим же майном. В ході розгляду справи за вказаний період суд не зміг встановити хто був фактичним користувачем, оскільки 01.10.07 майно в оренду було передано ЗАТ "Укрсклопром", після укладення додаткової угоди 05.02.08 сторони не надали докази, що ЗАТ "Укрсклопром" передав орендоване майно ВАТ "Індустріальна скляна компанія", однак, саме вона сплачувала орендну плату з лютого по серпень 2008 року та саме компанія повернула позивачу майно після закінчення терміну дії правочину в лютому 2009 року. Позивач надав акти звіряння взаємних розрахунків між ним та відповідачем станом на 30.09.08 та на 30.11.08, згідно яких відповідач обліковував заборгованість перед позивачем у сумі 77000 грн. В матеріалах справи відсутні докази, що жодний із двох орендарів за двома правочинами звертався протягом лютого-вересня 2008 року з будь-якими претензіями щодо усунення перешкод в користуванні майном.
Відповідно до присів ст.33 ГПК України кожна із сторін має довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.
Позивач заявив позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати з серпня 2008 по лютий 2009 року саме до ВАТ "Індустріальна скляна компанія".
Судом встановлено, що за період з 01.10.08 по 13.02.09 користувачем орендованих приміщень був відповідач, оскільки до 31.12.08 діяв правочин, який був укладений між позивачем та відповідачем, між сторонами складалися щомісячні акти здачі-приймання робіт (послуг) а 13.02.09 саме відповідач повернув орендоване майно.
В зв'язку з викладеним, на підставі ст.526 ЦК України у відповідача виникли зобов'язання сплатити борг за оренду приміщення, оскільки за цей час зазначене приміщення використовував саме він, оскільки договір оренди з ЗАТ "Укрсклопром" закінчив дію 30.09.08
За період з серпня 2008 по 01.10.08, (коли існувало два правочини) заборгованість з орендної плати у сумі 2300 грн. суд також стягує з відповідача, оскільки в матеріалах справи є докази, які суд аналізував вище, що відповідач з часу укладення додаткової угоди №1 від 05.02.08 виконував зобов'язання Орендаря, прийняті за договором № 01/10/07-1. Відповідач не надав належних доказів, що протягом серпня-вересня 2008 року він не використовував орендоване приміщення. Наданий лист №4111/1 від 03.06.08 за яким ЗАТ "Укрсклопром" звертався до відповідача з проханням проводити фінансові платежі позивачу за оренду приміщення, як доказ виконання зобов'язання боржника за договором оренди іншою особою, суд до уваги не приймає, оскільки відсутні докази його направлення та прийняття відповідачем через реєстрацію у книзі вхідної кореспонденції. Крім того, якби відповідач, проводячи платежі діяв у інтересах іншої особи, то в призначенні платежу на платіжному документі мало б було бути відповідне зазначення, однак, такі зазначення на платіжних документах відсутні.
Суд також не приймає до уваги доводи відповідача щодо існування правочину, який підтверджено листом у вигляді додаткової угоди №1 від 05.02.08 та актами приймання-передачі робіт за якими не погоджено строки проведення оплати орендної плати. Суд дійшов до висновку, що додаткова угода №1 від 05.02.08 до договору оренди №01/10/07-1, яка підписана позивачем та відповідачем є підтвердження погодження сторонами саме правочину, а не листом, оскільки за угодою підтверджена домовленість сторін по оренду приміщення на умовах договору № 01/10/07-1. Із чого витікає, що у правовідносинах з оренди приміщень, що розташовані м. Херсон. пр. Янтарний, 1 сторони керуються умовами договору № 01/10/07-1 , в тому числі із питань розміру орендної плати, порядку оплати, розміру пені та порядку її нарахування.
Разом з тим, задовольнивши позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу суд роз'яснює, що відповідач у визначеному порядку чинним законодавством не позбавлений права вимагати у ЗАТ "Укрсклопром" в порядку регресу відшкодування збитків, які спричиненні йому за цим рішенням, якщо в нього є інші докази щодо фактичного користування останнім орендованими приміщеннями, що не передбачені ст.32 ГПК України та не можуть доводити заперечення відповідача у межах господарської справи.
Відповідно до п.8.1 договору за несвоєчасну сплату орендної плати Орендар за вимогою Орендодавця сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки.
На підставі зазначеної умови позивач нарахував пеню за несвоєчасну сплату орендних платежів у сумі 96324 грн.29 коп. за період з серпня 2008 по 15.06.09
Відповідно до ст.233 ГПК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, не лише майнові але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Відповідно до повноважень суду, визначених п.3 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Із огляду на нараховану суму штрафу, суд дійшов до висновку, що нараховані штрафні санкції є надмірно великими та підлягають зменшенню до розміру пені обрахованої у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого боргу за кожний день прострочки, але не більше 184 днів, тобто 6 місячного терміну На підставі цього. суд задовольняє позовні вимоги в цій частині у сумі 2743 грн.23 коп.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно наданого розрахунку позивач за період з серпня 2008 по травень2009 року включно нарахував три відсотки річних у сумі 1927 грн.85 коп. та суму інфляційних втрат 10823 грн.95 коп.
З огляду на надані докази, суд дійшов до висновку щодо доведеності позовних вимог в цій частині та задовольняє їх.
Суд покладає на відповідача судові витрати пропорційно стягнутій сумі окрім суми 20000 грн., що складають адвокатські послуги, виходячи із наступного.
Позивач в позові пояснив, що з метою належного захисту своїх інтересів, які було порушено відповідачем внаслідок невиконання зобов'язань за договором, він був змушений звернутись за юридичною допомогою до адвокатського об'єднання "Столиця", з яким укладено договір №1/05-28 від 28.05.09 про надання юридичних послуг. За наданні юридичні послуги позивачем відповідно до платіжного доручення від 25.06.09 перераховано 20000 грн. Позивач вважає, що у відповідно до ст.44 ГПК України та п.10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 № 02-5/78 " Про деякі питання практики застосування розділу 6 ГПК України" є витратами, пов'язаними з оплатою послуг адвоката, які підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ст.28 ГПК України коло осіб, що можуть бути представниками сторони у справі є необмеженим. Позивач не надав доказів, що у його штатному розписі відсутня посада юриста. Саме звернення позивача за правовою допомогою до адвокатського об"єдання є його правом, а тому пов'язані з цим витрати не носять обов'язкового характеру.
Відповідно до ст.44 ГПК України до судових витрат віднесені суми оплати послуг адвоката
Оглядом платіжного доручення № 90 від 25.06.09 суд встановив, що одержувачем коштів була юридична особа, а не адвокат. Крім того, сторони склали акт про виконанні роботи 15.07.09, оплата послуг проведена 25.06.09, тобто, 25.06.09 не могли бути оплачені послуги, надання яких було тільки прийнято позивачем 15.07.09.
Таким чином, позивач просить стягнути в якості судових витрат суму 20000 грн. за юридичні послуги, які були надані юридичною особою, які не випливають із спірних правовідносин. Зазначене не співпадає із визначенням судових витрат, передбачених ст.44 ГПК України. В зв'язку з цим, суд зазначені витрати позивача не включає до складу судових витрат та не покладає їх відшкодування на відповідача.
Керуючись ст.ст. 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позовні вимоги задовольнити частково в сумі 115024грн.10 коп. 2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія" (м. Херсон, пров.Янтарний,2, р/р 26007310053001 в ХФ АБ "Південний", МФО 352640, код ЄДРПОУ 35568570) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "А" (юр. адреса: м. Херсон. пров. Янтарний,1, пошт. адреса 73003 м. Херсон, головпоштамт а/с 186, р/р 260020086170 в КРД ВАТ "Райфффайзен Банк Аваль", МФО 322904, код ЄДРПОУ 32266794) суму основного боргу 99528 грн. 98 коп., 3% річних 1927 грн. 85 коп., інфляційні втрати у сумі 10823 грн. 95 коп., пеню в сумі 2743 грн. 23 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита 1150 грн. та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.М. Немченко
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 26.10.2009