73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
15.10.2009 Справа № 15/180-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська судоремонтна верф "МСЛ", м. Миколаїв
до: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон
про стягнення 89081 грн. 24 коп.,
за участю представників
позивача: Козирєв С.В., директор, наказ № 1 від 26.07.08 р., Пронь Д.І., представник, дов. від 01.09.09 р.,
відповідача: Шорстов О.Ю., представник, дов. № 759/70-185-П від 19.12.08 р.
Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 89081грн.24коп., у тому числі 79558грн.02коп. заборгованості за виконанні роботи, 5545грн.21коп. збитків від інфляції та 3977грн.91коп. пені за прострочку платежу. Позивач також просить віднести на відповідача судові витрати, у тому числі 4450грн. витрат по оплаті юридичних послуг.
Відповідач позов визнав частково, не погоджується з розрахунком збитків від інфляції, оскільки вважає, що позивач не вірно застосував правила нарахування збитків, та заперечує проти віднесення на нього витрат по наданню позивачу юридичних послуг, оскільки ці послуги не є оплатою послуг адвоката.
Відповідачем заявлено клопотання про надання йому розстрочку виконання рішення по справі терміном на один рік.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін,-
24 липня 2008 року між ТОВ „Українська судоремонтна верф "МСЛ" та ВАТ „Херсонський суднобудівний завод " був укладений договір № 715/П-39-08. Відповідно до цього договору 07.11.08 р. було укладено додаткову угоду № З на виконання додаткових робіт на т/х „Челсі 2". Відповідно до вказаного договору та додаткової угоди ТОВ „Українська судоремонтна верф "МСЛ" виконала всі роботи якісно та у зазначений строк, що підтверджується актом 14.11.08 року здавання-приймання виконаних робіт по цьому договору та додатковій угоді. Вартість виконаних робіт складає 3792грн.52коп.
09 вересня 2008 року між ТОВ „Українська судоремонтна верф "МСЛ" та ЇАТ „Херсонський суднобудівний завод " був укладений договір №176-040. та відповідно до цього договору 19.09.08 року була підписана додаткова угода №1 на виконання робіт щодо складання та зварювання секцій №102 та №103 для замовлення №06004. Згідно з вказаним договором та додатковою угодою № 1 ТОВ „Українська судоремонтна верф "МСЛ" виконала всі роботи якісно та у зазначений строк, що підтверджується актом №1 від 12.12.08 року здавання-приймання виконаних робіт по цьому договору та додатковій угоді. Вартість виконаних робіт складає 16095грн.60коп. Також, відповідно до договору № 176-040 8.12.08 року була підписана додаткова угода №2 на виконання робіт щодо складання та зварювання секцій №102 та №103 для замовлення №06006. Згідно з договором №176-040 та додатковою угодою № 2 ТОВ „Українська судоремонтна верф "МСЛ" виконала всі роботи якісно та у зазначений строк, що підтверджується актом №1 від 29.01.09 року здавання-приймання виконаних робіт по цьому договору та додатковій угоді. Вартість виконаних робіт складає 24120грн. Згідно договору №176-040 22.01.09 року була підписана додаткова угода № З на виконання робіт щодо складання та зварювання секцій № 1301 для замовлення №06006. Згідно з договором №176-040 та додатковою угодою № З ТОВ „Українська судоремонтна верф "МСЛ" виконала всі роботи якісно та у зазначений строк, що підтверджується актом №1 від 18.03.09 року здавання-приймання виконаних робіт по цьому договору та додатковій угоді. Вартість виконаних робіт складає 35550грн.
Відповідно до п.3.1.1. договору №715/П-39-08 відповідач зобов'язаний був здійснити перший платіж у розмірі 15% вартості робіт відповідно з підписаною додатковою угодою" на момент виконання підрядником робіт до30% обсягів, вказаного у додатковій угоді. 2-й платіж - кінцевий розрахунок замовник здійснює за виконані роботи до 20числа місяця, що наступає за звітним на підставі актів виконаних робіт з умовою підписання актів відповідно до п.3.1.2. Відповідно до п.3.1.3 договору підрядник представляє акти виконаних робіт на протязі 2-х днів після закінчення виконання робіт з додатком до нього технічного акту виконаних робіт, що підписані судновласником, ВТК замовника, керівником ремонту судна, що закріплений за судном.
Акт здачі приймання робіт в рахунок договору 715/П-39-08, підписаний у вказаному порядку 14.11.08 року та строк оплати наступив 20.12.08 року, а по додатковій угоді 12.12.08 року, то строк оплати наступив 20.01.09 року. Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав.
Відповідно до п.3.1.1. та 3.1.2 договору 176-040 від 09.09.09р. передбачені аналогічні умови оплати виконаних робіт, але з попередньою оплатою 30% від вартості виконаних робіт. Акти виконаних робіт по вказаному договору підписані сторонами 29.01.09 року на суму 24120грн.- строк оплати наступає 20.02.09 року та 18.03.09 року на суму 35550грн. - строк оплати наступає 20.04.09 року, що відповідачем не зроблено.
Відповідно до ст.173 господарського кодексу України Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.193 господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За таких умов сума основного боргу - 79558грн.02коп. підлягає стягненню.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлені до стягнення збитки від інфляції у сумі 5545грн.21коп., але відповідач не погодився з розрахунки цієї суми та вважає, що стягненню підлягає сума 3366грн.81коп.
Господарським судом перевірений розрахунок збитків від інфляції та встановлено, що позивач невірно розпочав нарахування збитків від інфляції, оскільки по договору 715/П-39-08 початок перебігу строку встановлений 20.12.08 року, у той час як другий акт підписаний у грудні 2008 року та відповідно строк оплати наступає у січні 2009 року, аналогічно невірно вказані дати початку нарахування збитків від інфляції по договору 176-040 від 09.09.09 року. Господарський суд дійшов висновку, що розрахунок, складений відповідачем відповідає дійсності, а тому збитки від інфляції підлягають стягненню у сумі 3366грн.81коп.
Відповідно до п.6.4 договору №715/П-39-08 від 24.07.08 року у випадку затримки кінцевого розрахунку за виконанні роботи замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не більше 5% від суми, оплата якої прострочена. Згідно розрахунку позивача пеня складає 3977грн.91коп. Господарський суд враховує, що позивач по всім сумам вказав по договору строк оплати 20.12.08р., у той час як по сумі 16095грн.16коп. строк оплати наступає 20.01.09р., та відповідно прострочка оплати складає не 157днів, а 122дні, але з урахуванням граничної суми сплати пені сума, заявлена до стягнення підлягає задоволенню, у тому числі аналогічно і по договору 176-040 від 09.09.09 року.
За таких умов в цій частині позов підлягає задоволенню.
За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.
Звертаючись з позовом до господарського суду позивач в якості судових витрат просить стягнути 4450грн.- вартість юридичних послу по здійсненню представництва юристом у господарському суді на підставі договору про надання юридичних послуг ПП Боєвою І.О.
Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. ПП Боєва І.О. не є адвокатом і надає позивачу послуги на підставі договору, який є господарським, а тому позивач має право на стягнення вартості наданих йому послуг з доведенням фактичного понесення збитків по оплаті виконаних робіт, надання акту виконаних робіт в рахунок укладеного ним з ПП Боєвою І.О. договором, включення цієї суми до позову та оплатою державного мита за вказану суму. Позивач доказів оплати цієї суми ПП Боєвій І.О. та акт виконаних робіт до господарського суду не надав, та не оплатив заявлену до стягнення суму державним митом, а тому вказана сума стягненню як судові витрати не підлягає.
Відповідачем заявлено клопотання про надання йому розстрочки виконання рішення по справі терміном на один рік .
Своє клопотання відповідач мотивує тим, що у нього склалося вкрай важке фінансове становище, що викликано об'єктивними обставинами, до яких відповідач відносить падіння цін на судна, а також тим, що на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона знаходиться виконавче провадження на суму 487600грн.42коп., та великою заборгованістю перед бюджетом.
Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача, оскільки він також знаходиться у важкому фінансовому становищі як підприємство суднобудівництва та погашення заборгованості відповідачем надасть йому можливість для подальшої діяльності.
Ст.121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідач не навів доводи щодо ускладнення виконання рішення, а навів доводи щодо ускладнення його роботи у випадку виконання ним своїх договірних зобов'язань перед позивачем, що не є підставою для надання йому розстрочки виконання рішення по справі, а тому його клопотання відхиляється.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85,121 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерне товариство „Херсонський суднобудівний завод " м. Херсон, Карантинний острів, 1, ідентифікаційний код - 14308500, р/р 26008029801179 в ХФ ВАТ „Кредитпромбанк", МФО 352651 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська судоремонтна верф "МСЛ" м. Миколаїв, вул. Димитрова, буд.1, ідентифікаційний код - 35989272, р/р 26002615951 у філіалі ВАТ "Морський транспортний банк", МФО 3265784 - 79558грн.02коп. заборгованості за виконані роботи, 3366грн.81коп. збитків від інфляції, 3977грн.91коп. пені, 869грн.02коп. витрат по сплаті державного мита, 115грн.64коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В задоволені суми 2178грн.40коп. відмовити.
4.Клопотання відповідача про надання йому розстрочки виконання рішення по справі відхилити.
5. Копію рішення направити сторонам по справі.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України "19" жовтня 2009 р.