73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
13.10.2009 Справа № 15/158-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Херсонське регіональне управління
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Медично-санітарна частина" Медичний центр "Богдан", м. Нова Каховка Херсонської області
відповідача - 2: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області
про стягнення заборгованості в сумі 31 683 грн. 05 коп.,
за участю представників
позивача: на засідання суду не прибув,
відповідача-1: на засідання суду не прибув,
відповідача-2: на засідання суду не прибув.
Відкритим акціонерним товариством КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Херсонського регіонального управління заявлено позов про стягнення солідарно з відповідача-1 - ТОВ "Медично-санітарна частина "Медичний Центр "Богдан" та відповідача-2 - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 31683,05 грн. за договором кредитної лінії № 01/СК/206-980 від 18.12.2006р. та звернення стягнення на предмет застави, згідно договору застави обладнання б/н від 18 грудня 2006 року, а саме на: комплекс електрокардіографічний «Кардіолаб», б/н, 2005 року випуску та установку стоматологічну Кволіті "01sen" б/н, 2005 року випуску, а також згідно договору застави обладнання б/н від 18 грудня 2006 року, а саме на: ультразвукову діагностичну систему Ехотомоскоп SLE-101 РС, б/н, 2004 року випуску, утразвуковий конвексний датчик 3,5 МГц. 3.5С 60, 2004 року випуску та УЗДК "Сканер" "Vasfio", 1989 року випуску, який належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1. Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення справи не заявив.
Перший відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення справи не заявив. У першому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачем невірно нараховані суми позовних вимог, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та просить суд зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, про що скласти акт.
Другий відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в засідання не з'явився, але надіслав телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в місцевому суді. В першому засіданні підтримав заперечення та клопотання першого відповідача.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, господарський суд відхиляє клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки за його ініціативою вже двічі відкладався розгляд справи. Клопотання другого відповідача документально не підтверджено та не вказано в якому конкретному місцевому суді він зайнятий у судовому засіданні. Така позиція другого відповідача суперечить ч.3 ст. 22 ГПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин справа розглядається по суті.
18 грудня 2006 року між позивачем та першим відповідачем укладений договір кредитної лінії № 01/СК/2006 в сумі 30000грн. на період 18.12.06р. по 17.12.08р. зі сплатою 20% річних.
Відповідно до ст.1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредит, отриманий першим відповідачем є, відповідно до п. 1.3 договору кредиту цільовим - поповнення обігових коштів.
Відповідно до пунктів 3.2.1.-3.2.3. Кредитного договору, Відповідач-1 повинен був щомісячно, до 1 числа вносити відсотки, нараховані в порядку, передбаченому п.3.2. Кредитного договору, а відсотки за останній період користування кредитом повинен був сплачувати одночасно зі сплатою останнього платежу по кредиту. Окрім того, протягом останніх 3-х місяців дії кредитного договору Відповідач-1 повинен був забезпечити зменшення рівними частинами ліміт кредитної лінії у строк до 18 жовтня 2008 року у розмірі не більше ніж 20 000, 00 гривень, до 18 листопада 2008 року -10 000, гривень та до 17 грудня 2008 року 00 (нуль гривень).
Як вбачається з розрахунку заборгованості, зобов'язання щодо своєчасності сплати сум мінімального щомісячного платежу, Відповідачем-1 не виконується належним чином. Так, станом на 07 липня 2009 року за Відповідачем-1 виникла заборгованість перед Позивачем зі сплати кредитних зобов'язань - заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, які були нараховані відповідно до пункт у 1.2. Кредитного договору в сумі 1197, 92грн., заборгованості за кредитом в сумі 16 974, 57 грн. Відповідно до ст.173 господарського кодексу України Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.193 господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Ухвалою господарського суду по справі від 03.09.09р. господарський зобов'язав сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків та подати його у судове засідання, що було призначено на 29.09.09р. Обов'язок проведення звірки розрахунків було покладено на першого відповідача. Перший відповідач ухвалу господарського суду не виконав, акт звірки розрахунків не представив, таким чином його посилання на невірний розрахунок позивачем суми боргу є безпідставним та не підтверджений належними доказами . За таких умов сума заборгованості по кредиту та по сплаті відсотків підлягає стягненню.
Відповідно до п.8.1.8.3 договору кредиту у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен, день прострочення, але не більше подвійної облік ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. У разі порушення Позичальникам строків повернення Кредиту Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. За порушення строків повернення Кредиту та/чи сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 45 %. від суми заборгованості по поверненню Кредиту та/чи сплати відсотків, визначених на дату прострочення.
Ці умови договору ніким не оскаржені та відповідно є чинними.
Згідно розрахунку позивача пеня за порушення строків платежів по кредиту в сумі 2 828,49грн, яка нарахована відповідно до пункту 8.2. Кредитного договору, пеня за порушення строків платежів по відсоткам в сумі 98,26грн., штраф за порушення строків повернення кредиту в сумі 7081, 33грн.
Господарським судом перевірено розрахунки позивача по стягненню пені та встановлено, що пеня за порушення строків повернення кредиту позивачем нарахована за період з позивачем нарахована починаючи з 18.11.08р. по 15.06.09р.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.257 ЦК України позовна давність строком у один рік застосовується до вимог про стягнення пені, неустойки штрафу.
Таким чином позивачем пеня за порушення строків повернення кредиту у сумі 2 828, 49грн, нарахована відповідно до умов договору та норм чинного законодавства та підлягає стягненню.
Щодо пені за порушення строків платежів по відсоткам, то позивач нарахував її за період з 18.01.08р. по день звернення з позовом. Позов заявлено 20.07.07р., таким чином за період з 20.01.08р. по 20.07.07р. пеня нарахована за межами строків позовної давності та стягненню підлягає сума 87грн.17коп.
Щодо штрафних санкцій за порушення строків повернення кредиту в сумі 7081, 33грн., то це одноразова санкція і вона позивачем нарахована від суми заборгованості по кредиту на день звернення з позовом та підлягає стягненню.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позивача збитки від інфляції складають 3502,48грн. та підлягають стягненню.
На забезпечення виконання умов договору по своєчасному поверненню кредиту першим відповідачем виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором між Позивачем та СПД - фізичною особою ОСОБА_1, другий відповідач по справі, було укладено договір поруки від 18 грудня 2006 року, а також, в якості забезпечення виконання першим Відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, інших платежів передбачених Кредитним договором між Позивачем та д р угим відповідачем було укладено договір застави обладнання від 18 грудня 2006 року, де предметом виступало: комплекс електрокардіографічний «Кардіолаб», б/н, 2005 року випуску та установка стоматологічна Кволіті "01sen" б/н, 2005 року випуску, а також згідно договору застави обладнання б/н від 18 грудня 2006 року, укладеного між позивачем та першим відповідачем в заставу передано обладнання - ультразвукова діагностична система Ехотомоскоп SLE-101 РС, б/н, 2004 року випуску, утразвуковий конвексний датчик 3,5 МГц. 3.5С 60, 2004 року випуску та УЗДК "Сканер" "Vasfio", 1989 року випуску.
Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Як вбачається із договору поруки від 18.12.06р., укладеного між позивачем та другим відповідачем , як поручителем та першим відповідачем сторони не обумовлювали субсидіарну відповідальність, а тому відповідно до ст. 554 ЦК України сума позову підлягає стягненню за рахунок обох відповідачів солідарно.
Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Зважаючи на те, що між позивачем та першим і другим відповідачами укладені договори застави майна, що належить відповідачам на праві власності від 18.12.06р., перший відповідач свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту не виконав, позивач має право вимагати звернення стягнення боргу за рахунок предмету застави.
За таких умов позов підлягає частковому задоволенню за рахунок обох відповідачі солідарно та зі зверненням стягнення на заставлене майно.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медично-санітарна частина "Медичний Центр "Богдан" , м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35-а, ідентифікаційний код 32277990, р/рахунок 26001040195001 в відділенні при Філії Херсонської дирекції АТ "Індустріально-експортний банк",МФ0 352703, з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/рахунок - невідомий, на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", ідентифікаційний код 20025456, кор/рахунок 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФ0 321024, заборгованість по кредиту у сумі 16974,57грн., 1197грн.92коп. - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 2828грн.49коп. - пеню за порушення строків платежу по кредиту, 87грн.17коп. - пеню за порушення строків сплати відсотків, збитки від інфляції у сумі 3502грн.48коп. та штраф за порушення строків повернення кредитів у сумі 7081грн.33коп., 316грн.71коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу., всього - 32106грн.62коп.
Звернути стягнення на предмет застави, згідно договору застави обладнання б/н від 18 грудня 2006 року, - комплекс електрокардіографічний «Кардіолаб», б/н, 2005 року випуску та установка стоматологічна Кволіті "01sen" б/н, 2005 року випуску, що належить ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, а також згідно договору застави обладнання б/н від 18 грудня 2006 року, укладеного між позивачем та першим відповідачем обладнання - ультразвукова діагностична система Ехотомоскоп SLE-101 РС, б/н, 2004 року випуску, ультразвуковий конвексний датчик 3,5 МГц. 3.5С 60, 2004 року випуску та УЗДК "Сканер" "Vasfio", 1989 року випуску, що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Медично-санітарна частина "Медичний Центр "Богдан", м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35-а, код ЄДРПОУ 32277990.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В задоволені суми 11грн.09коп. відмовити.
4. Копію рішення направити учасникам судового процесу.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України "14" жовтня 2009 р.