Справа № 2-3283/09
Категорія 26
01 жовтня 2009 р. Ленінський районний суд м.Севастополя в складі:
головуючого судді - Балюкової К.Г.
при секретарі - Усатій Л.В.,
розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить стягнути з них суму заборгованості за кредитним договором № 014/09-19/107-07 від 13.09.2007р. в розмірі 16969,62 грн., також просить відшкодувати судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 169,70 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_2, порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, кредит в установленому порядку не погасила, відсотки за його використовування сплачує не повністю, унаслідок чого у позивача виникло також право вимоги про стягнення заборгованості до її поручителя ОСОБА_3
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату, годину і місце розгляду справи сповіщена. Поважних причин неявки до суду не представила.
Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що кредит оформлений на відповідачку ОСОБА_2, вона лише виступила її поручителем, але оскільки фактично наданим кредитом користується ОСОБА_2, то вона і повинна погашати заборгованість за кредитом, крім того, пояснювала, що не зможе погасити заборгованість за кредитним договором, оскільки в неї відсутнє будь яке нерухомо майно, на яке можливо звернути стягнення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
В ході судового розгляду установлено, що між сторонами по справі 13.09.2007 року укладений кредитний договір № 014/09-19/107-07, на підставі якого відповідачеві наданий кредит в сумі 15 000 гривен з умовою сплати відсотків з розрахунку 24% річних на строк до 13.09.2010 року. Відповідач свої зобов'язання згідно з п.п.3.1, 6.1-6.2 кредитного договору не виконує, оскільки не вносить щомісячні платежі і відсотки за користування кредитом. Відповідно до п. 6.5 цього договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості відповідачеві нарахована сума пені в розмірі 0,5% за кожний день прострочення, яка станом на 16.02.2009 р. складає 2 511 грн. 20 коп. Відповідно до п.п.9.2.1 кредитного договору, позивач має право достроково стягувати з відповідача всю суму заборгованості по кредитному договору.
Крім цього, судом встановлено, що між позивачем і відповідачкою ОСОБА_3 13.09.2007р. укладений договір поруки № 014-09-19/107-07/01.
Оскільки відповідачка ОСОБА_3 при підписанні договору поруки була ознайомлена з її правами та обов'язками, її заперечення проти заявленого позову є необґрунтованими, оскільки у відповідності до п. 1.2 якого, у разі невиконання боржником взятих на себе обов'язків по кредитному договору № 014/09-19/107-07 від 13.09.2007 р., поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Крім того, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 О,Л. був укладений договорі поруки, у якому вона виступила, як фінансовий, а не майновий поручитель, а тому відсутність будь якого нерухомого майна у неї не перешкоджає її нести солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником.
Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін відповідно до вказівки закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Таким чином, заборгованість відповідачів перед банком за кредитним договором № 014/09-19/107-07 від 13.09.2007 станом на 16.02.2009 року складає 16969,62 грн., в тому числі: судна заборгованість - 12958,99 грн., прострочені відсотки - 1499,43 грн., сума пені - 2511,20 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.
Згідно вимогам ст.88 ГПК України, підлягають відшкодуванню з відповідачів витрати, понесені позивачем при зверненні до суду по сплати судового збору в розмірі 169,70 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
На підставі ст. ст. 526, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,212 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” в особі Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” заборгованість по кредитному договору в сумі 16 969 грн. 62 коп., в повернення оплаченого судового збору - 169,70 грн., в повернення оплачених витрат на ІТО - 30 грн., а всього стягнути 17 169(сімнадцять тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 32 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінській районний суд м. Севастополя протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.
Суддя - підпис
КОПІЯ ВІРНА.
Суддя Ленінського районного
Суду міста ОСОБА_4 Балюкова