про повернення апеляційної скарги
"13" лютого 2017 р. Справа № 922/3804/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство", смт.Сахновщина Харківської області (вх. 464 Х/2-8)
на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2017 по справі №922/3804/16
за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради, смт.Сахновщина Харківської області
до Товариства з додатковою відповідальністю "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство", смт.Сахновщина Харківської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м.Харків
про стягнення 132402,84грн.,-
У листопаді 2016 року Керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради, смт. Сахновщина Харківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення 132402,84грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2017 по справі №922/3804/16 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" на користь Сахновщинської селищної ради Харківської області 132402,84грн. шкоди. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" на користь Прокуратури Харківської області 1984,04 грн. судового збору.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції від 11.01.2017 по справі №922/3804/16 в повному обсязі складено та підписано 16.01.2017, таким чином, встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденний строк апеляційного оскарження рішення суду від 11.01.2017 закінчився 26.01.2017 року.
Статтею 87 ГПК України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення по справі №922/3804/16 направлено сторонам по справі 18.01.2017, про що свідчить відмітка суду на зворотній стороні ухвали суду (вих. №001332 від 18.01.2017), тобто з дотриманням вимог встановлених ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Дослідженням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скаржником подано апеляційну скаргу поза межами строків, встановлених ч.1 ст.93 ГПК України для подання апеляційної скарги на рішення суду, а саме - 03.02.2017 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті Товариства з додатковою відповідальністю "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" та роздруківка за штрихкодовим ідентифікатором №6450100848446 з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошти», тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденного строку та без вмотивованого клопотання про відновлення строку на її оскарження.
Заявником до матеріалів апеляційної скарги додано лист Харківської дирекції центра поштового зв'язку №6 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошти» №126 від 01.02.2017 з якого вбачається, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням №6102220441414 надійшов на адресу Товариства з додатковою відповідальністю "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" 21.01.2017, у зв'язку із вихідними днями вручений уповноваженій особі заявника 24.01.2017. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги, що встановлений ч.1 ст. 93 ГПК України строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня підписання рішення (ухвали), оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу, а не від дня отримання стороною копії рішення (ухвали). Вказані приписи законодавства унеможливлюють прийняття апеляційної скарги без вмотивованого клопотання про поновлення строку на її подання.
Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано заявником з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК.
Крім того, за приписами пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
У відповідності до роз'яснень, наданих у п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору), тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2016 по справі №992/3804/16 до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області, м.Харків
В той же час, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі - Державній інспекції сільського господарства в Харківській області.
При цьому, колегія суддів звертає увагу заявника, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 ( пункт 5.27 Національного стандарту України ("Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003") Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55).
Проте, копії чеків «Укрпошти», які надані скаржником в якості доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги учасникам судового процесу, не засвідчені належним чином в порядку, передбаченому пунктом 5.27 Національного стандарту України ("Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003") Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55 та статті 36 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.2, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.
Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Повернути апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство", смт.Сахновщина Харківської області.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Додаток: апеляційна скарга з додатками на 6 арк., в тому числі, платіжне доручення №315 від 03.02.2017 року та поштовий конверт.
Головуючий суддя Тарасова І. В.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Шевель О.В.