Дело № 1-392/09
16 октября 2009 г. Ленинский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
Председательствующего - судьи Казакова В.В.,
при секретаре - Выпинаха В.А.
с участием прокурора - Солодовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города ОСОБА_1 уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5 на 6-км Балаклавского шоссе в Садоводческом товариществе «Овощевод», на участке № 71, ранее судимого:
1)18.08.04 г. Балаклавским районным судом города ОСОБА_1 по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины от назначено наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года,
2) 04.08.05 г. Балаклавским районным судом города ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины с применением ст.71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 11.07.07 г. по постановлению Краснолучского горсуда Луганской области от 03.07.07 г. на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 12 дней.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 УК Украины,
10.12.08 г. в дневной период времени ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил со склада МЧП «Нормэкс», расположенного по ул. Индустриальная, д.№ 3-А в г.Севастополе, принадлежащее ОСОБА_3 имущество, а именно: автомобильный холодильник стоимостью 1000 грн., после чего с месте преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в совершении кражи имущества ОСОБА_3, и показал, что он с потерпевшим ОСОБА_3 был знаком, так как тот являлся директором МЧП «Нормэкс», на котором он работал в 2008 г. 10.12.08 г. на складе предприятия, от которого у него были ключи, он взял автомобильный холодильник и продал его на рынке. Кражу совершил из-за безвыходного положения - нужны были лекарства на лечение мамы. Ущерб по краже холодильника он возместил.
Кроме показаний самого подсудимого ОСОБА_2 его вина в совершении кражи автомобильного холодильника, принадлежащего ОСОБА_3, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что в декабре 2008 г. со склада предприятия был похищен принадлежащий ему автомобильный холодильник.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по данному эпизоду по ч.2 ст.185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется также в том, что в сентябре 2008 г. в дневной период времени, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, находясь на территории строительного объекта, принадлежащего МЧП «Нормэкс», расположенного в районе остановки общественного транспорта магазина «Юность» в г.Севастополе, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_3, под предлогом сохранности, завладел имуществом принадлежащим МЧП «Нормэкс», а именно: бочкой для хранения технической воды стоимостью 2100 грн., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив МЧП «Нормэкс» ущерб на вышеуказанную сумму.
Данные действия ОСОБА_2 были квалифицированы органом досудебного следствия по ч.2 ст.190 УК Украины - завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно. По мнению суда, совершение ОСОБА_2 мошенничества не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
Подсудимый ОСОБА_2 не отрицал в судебном заседании тот факт, что он согласился на просьбу директора МЧП «Нормэкс» ОСОБА_3 хранить на дачном участке бочку для воды, которая в сентябре 2008 г. была перевезена на дачный участок, и стояла там несколько месяцев. В декабре 2008 г. он испытывая тяжелое материальное положение, продал данную бочку за 400 грн, а деньги потратил на необходимые матери лекарства. Он не завладевал бочкой путем мошенничества, так как не обманывал ОСОБА_3, тот сам попросил его похранить некоторое время бочку, что он и делал. Бочка была ржавой и не стояла 2100 грн.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 подтвердил, что он обратился в сентябре 2008 г. к работнику их предприятия ОСОБА_2 с вопросом, может ли он хранить у себя на участке бочку для воды, которая находилась рядом со строительным объектом у магазина «Юность». ОСОБА_2 ему ответил, что ему необходимо посоветоваться с мамой, в тот же день через небольшой промежуток времени ОСОБА_2 сообщил, что может взять на хранение бочку. Когда в декабре 2008 г. Куцан В.А. перестал появляться на работе, и выяснилось, что тот украл автомобильный холодильник со склада, то они начали интересоваться наличием бочки. Оказалось, что бочку ОСОБА_2 продал, затем бочку нашли работники милиции и вернули на предприятие.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что ранее знакомый ему ОСОБА_2 17.12.08 г. примерно в 14:00 часов предложил ему купить бочку, предназначенную для хранения кваса за 400 грн. Он согласился, поехал на своем автомобиле ЗИЛ вместе с ОСОБА_2 к тому на дачу, где Куцан отдал ему бочку, а он передал Куцан 400 грн. ОСОБА_2а. пояснил, что бочка принадлежит ему, что он ее приобрел на фирме, где работал (л.д.14)
Показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтверждаются протоколом добровольной выдачи от 20.12.08 г., согласно которому ОСОБА_4 выдал добровольно бочку синего цвета (л.д.10), протоколом осмотра бочки металлической светло желтого цвета на раме с колесами, цистерна имеет ржавчину по всему периметру (л.д.11); справкой о том, что на балансе МЧП «Нормэкс» находится бочка для хранения технической воды стоимостью 2100 грн. при проведении инвентаризации основных средств МЧП «Нормэкс» в декабре 2008 г. обнаружено отсутствие бочки (л.д.18).
Согласно ст. 190 УК Украины предметом мошенничества является имущество либо право на имущество. Объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом или приобретением права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Обман как способ мошенничества - сообщение потерпевшему неправдивых сведений (активная форма) или утаивание фактов, сообщение которых было обязательным, что вводит потерпевшего в заблуждение (пассивная форма). При любой форме обмана суть его состоит в том, что мошенник путем заверения или замалчивания относительно обстоятельств, в которых заинтересован потерпевший, создает у потерпевшего неверное представление о таких обстоятельствах и вызывает таким образом у потерпевшего уверенности об обязанности или выгодности для него передачи имущества или имущественных прав виновному.
Злоупотребление доверием как способ мошенничества представляет собой недобросовестное пользование доверием со стороны потерпевшего. Для квалификации мошенничества по этим признакам необходимо, во-первых, чтобы потерпевший передал имущество или право на него виновному, исходя из доверия к последнему и ошибочной уверенности в правильности и добросовестности его действий; во-вторых, чтобы виновный своим поведением вызвал к себе доверие потерпевшего или же пользовался таким в силу отношений, сложившихся между ними.
Особенностью мошенничества является то, что виновный завладевает чужим имуществом путем побуждения самого потерпевшего к передаче ему имущества или уступки право на имущество. При мошенничестве потерпевший, будучи введенным в заблуждение, сам добровольно передает виновному имущество или право на него. Добровольная передача потерпевшим имущества или права на него является обязательным признаком мошенничества, хотя эта добровольность является по сути фиктивной, поскольку на самом деле действия собственника имущества или имущественных прав обусловлены введением его в заблуждение или неоправданной доверчивостью.
Анализ доказательств по делу, позволяет суду прийти к выводу, что ОСОБА_2 не завладевал имуществом МЧП «Нормэкс» - бочкой, путём обмана директора ОСОБА_3 либо путём злоупотребления его доверием под предлогом сохранности. Между ОСОБА_3, как руководителем предприятия, и ОСОБА_2, как работником предприятия, была достигнута устная договорённость о сохранности бочки. ОСОБА_2 принял устное обязательство по хранению бочки, и это обязательство он выполнял длительное время - около 3-х месяцев, после чего самовольно, без согласия и разрешения собственника - МЧП «Нормэкс» распорядился имуществом. Длительное выполнение взятого обязательства по хранению имущества подтверждает показания ОСОБА_2 о том, что он в сентябре 2008 г., получая на хранение бочку, не имел умысла на завладение чужого имущества и не совершал мошенничества. Каких-либо иных доказательств того, что ОСОБА_2, давая согласие на хранение бочки, имел уже умысел завладеть ею и распорядиться в ходе судебного разбирательства получено не было.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, все сомнения по доказанности вины лица толкуются в её пользу. В связи с этим, ОСОБА_2 следует признать невиновным в совершении завладения имуществом МЧП «Нормэкс» путем обмана и злоупотребления доверием за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины.
По делу гражданский иск не заявлялся, судебных издержек нет.
Вещественное доказательство: бочку из металла, переданную на хранение директору МЧП «Нормэкс» ОСОБА_3, необходимо в соответствии со ст.81 УПК Украины оставить законному владельцу - МЧП «Нормэкс».
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося согласно ст.12 УК Украины к категории средней степени тяжести, а также личность виновного, характеризующегося УИМ Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе положительно: ведет нормальный образ жизни, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами не замечался, жалоб и заявлений в отношении него в милицию от соседей и других граждан не поступало, приводов за нарушение общественного порядка в ОПОП не имел, на профилактическом учете не значится. По предыдущему месту работы в ООО «Максимум» ОСОБА_2 также характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога ОСОБА_2 не состоит. Смягчающими наказание ОСОБА_2 обстоятельствами суд признает - явку с повинной, чистосердечное раскаяние. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Учитывая, положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества. Вместе с тем, учитывая, что ОСОБА_2 ранее неоднократно осуждался за совершение умышленных, корыстных преступлений, и вновь совершил умышленное, корыстное преступление в течение непродолжительного времени после окончания срока условно-досрочного освобождения, официально не трудоустроен, суд считает, что ему необходимо с целью исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде ограничения свободы - содержании в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа с обязательным привлечением к труду. Оснований для освобождения его от наказания в соответствии со ст.75 УК Украины, суд не находит.
Руководствуясь ст. 321-324, 343 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ограничения свободы.
По обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, признать его невиновным и оправдать по суду за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
В срок отбытия наказания ОСОБА_2зачесть время предварительного заключения - с 20.12.08 г. по 22.12.08 г. (двое суток), в соответствии со ст. 72 УК Украины один день предварительного заключения соответствует 2 дня ограничения свободы.
Вещественное доказательство: бочку из металла, переданную на хранение директору МЧП «Нормэкс» ОСОБА_3, в соответствии со ст.81 УПК Украины оставить законному владельцу - МЧП «Нормэкс».
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток с момента его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Ленинского районного
суда города ОСОБА_1Казаков