Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" жовтня 2009 р. Справа № 58/209-09
вх. № 5702/3-58
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Коваленко О.Д., довіреність № 89 від 03.07.2009 року
першого відповідача - не з'явився
другого відповідача - не з'явився
третьої особи - не з'явився
розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Юкреїн Бізнес Солюшнз", м. Київ
до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Плюс"м. Київ
другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВН-2007", м. Київ
про скасування рішення
Позивач - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовною заявою про скасування рішення відповідача - Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" по справі № 61/10 від 13.05.2008 року про визнання ТОВ "Консалтинг-Плюс" власником нерухомого майна:
- 8899/1000 частин нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шостаково, вул. Елеваторна, №1, а саме:
1) контора-лабораторія А-1 загальною площею (надалі - заг. пл.) 102,8 кв. м; 2) прохідна Б-1; 3) матер. склад Г-1 заг. пл. 54,9 кв. м; 4) червоний куток Д-1 заг. пл. 59,6 кв. м; 5) вагова Б, Е1 -1; 6) побутова Ж-1 заг. пл. 39,7 кв. м.; 7) погріб З, Зпд; 8) мехмайстерня И-1 заг. пл. 83.4 кв. м.; 9) кузня К-1; 10) склад №7 О-1 заг. пл. 1020 кв. м; 11) склад №8 П-1 заг. пл. 1239,3 кв. м; 12) пождепо Р-1; 13) склад №3 С-1 заг. пл. 899,7 кв. м; 14) будівля підсобного господарства Т- 1; 15) склад №5 У-1 заг. пл. 915,1 кв. м; 16) склад №6 Ф-1 заг. пл. 976,6 кв. м; 16) операторська Х-1; 17) гараж-склад 4-1; 17) зерноочисна башта Щ-2; 18) щитова Л-2; 19) недобудована будівля Ц-1; 20) колодязь 6; 21) навіс Т1; 22) навіс Т2; 23) відвантажна естакада №7; 24) естакада №27; 25) естакада авторазвантажна №8; 26) норійна вежа №9; 27) насінева № 10,11, 18-21; 28) трансформатор №12, 26; 29) огорожа №13-17; 30) артскважина №22; 31) альтанка №25; 32) яма для вапна №24; 33)покриття 1; 34) ваги №28; 35) артезіанська скважина; 36) вигін-огорожа для зоопарка 4 шт. (добудовані); 37) ваги електронні 60-тонні; 38) ваги, 60 тонні, 25 тонні;
- комплексу перевалки зернових культур за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, №89, а саме: 1) лабораторний корпус з ваговою А1 заг.пл. 61,5 м; 2) перегрузочна естакада з навісом Б1; 3) трансформаторна підстанція 8; 4) розгрузочна естакада з судів №7; 5) басейн питної води 6; 6) пірс №9; 7) силосний склад №10; 8) замощення І; 9) вбиральня В1; 10) огорожа 1-5; 11) навіси для транспортерів Г1, Г'1, Г"1, Г'"1;
- 24/25 частин комплексу будівель за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, №57, а саме: 1) вагова А-1 заг. пл. 20,3 кв. м ; 2) вагова Б-1 заг. пл. 10.5 кв. м ; 3) прохідна В-1 заг. пл. 34,3 кв. м; 4) ПММ Е-1 заг. пл. 5,6 кв. м; 5) склад 3-1; 6) склад 1-1; 7) гараж К-1; 8) гараж: ЛМ; 9) гараж: Л-1; 10) склад Т-1; 11) склад Ф-1; 12) приміщення Ф'-2; 13) склад Х-1; 14) приміщення ч-2; 15) склад Ц-1; 16) сушилка Ш-2; 17) сушилка Щ-2; 18) вбиральня Ж-1; 19) сарай М-1; 20) сарай Н-1; 21) сарай О-1; 22) побутовий корпус АЧ; 23) гараж: П-1; 24) гараж Р-1; 25) побутове приміщення Е-1; 26) склад Ю-1; 27) побутове приміщення загальною площею 12,2 кв. м Я-1; 28) склад ПММ Є'-1; 29) бухгалтерія АМ; 30) вагова Б'-І.
07 жовтня 2009 року до суду надійшло клопотання Ліквідатора ТОВ "Консалтинг Плюс" про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, яке обґрунтоване тим, що господарським судом Харківської області (справа № 29/251-08) вже досліджувалось оскаржуване рішення при прийнятті ухвали про визнання рішення та видачу виконавчого документу на виконання цього рішення третейського суду.
Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.
Представники першого та другого відповідачів в судове засідання не з'явились, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надали.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Юкреїн Бізнес Солюшнз" в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
18.09.02 року між АППБ “Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції АППБ “Аваль”, правонаступником якого є ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”(далі -Позивач), і ВАТ “Агроекспорт” було укладено кредитний договір № 010/08-11/259. Відповідно до цього кредитного договору Позивач відкрив ВАТ “Агроекспорт” мультивалютну відновлювальну кредитну лінію у сумі, еквівалентній 1 500 000,0 доларів США, із сплатою за користування кредитом 18% річних при кредитуванні у національній валюті і 12% річних при кредитуванні у доларах США, строком до 18.09.05 р. Згодом внаслідок укладення між Позивачем та ВАТ “Агроекспорт” додаткової угоди №13 від 28.10.04 року до цього кредитного договору ліміт кредитування було збільшено до 8 000 000,0 доларів США, а в подальшому, згідно з додатковою угодою №14 від 23.11.04 року, Позивач та ВАТ “Агроекспорт” домовилися про збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами до 20% річних за умови виникнення заборгованості за всіма валютами в сумі понад 5 000 000,0 доларів США,
27.07.04 року між Позивачем та ВАТ “Агроекспорт” укладено генеральну кредитну угоду №010/08-11/137CR та додаткову угоду №2 від 27.07.04 року до неї, якою, ліміт активних операцій для ВАТ “Агроекспорт” встановлено у розмірі 13155730,0 доларів США, а термін дії генеральної кредитної угоди продовжено до 25.10.05 року за умови повного погашення заборгованості за всіма договорами, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди, у тому числі - за кредитним договором №010/08-11/259 від 18.09.02 року.
Для забезпечення виконання зазначених кредитних договорів Позивач та ВАТ “Агроекспорт” уклали договір застави, посвідчений 07 грудня 2002 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Плющ В.С., зареєстрований за №2410, за яким ВАТ “Агроекспорт” надав Позивачу, а Позивач прийняв в іпотеку належне на праві власності ВАТ “Агроекспорт” як іпотекодавцеві наступне нерухоме майно, а саме: комплекс перевалки зернових культур за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.Кірова, №89, та 24/25 частини комплексу будівель за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.Карла Маркса, №57. Відповідно з додатковими договорами від 15 жовтня 2004 року та від 06 березня 2003 року до договору застави №2410 від 07 грудня 2002 року, сторони дійшли згоди, що загальна вартість всього заставленого майна становить 1331158,00 доларів США.
Для забезпечення виконання зазначених кредитних договорів Позивач та ВАТ “Агроекспорт” уклали договір застави, посвідчений 23 вересня 2003 року приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Лактіоновою С.А., зареєстрований в реєстрі за №2201, за яким ВАТ “Агроекспорт” надав Позивачу, а Позивач прийняв в іпотеку належне на праві власності ВАТ “Агроекспорт” як іпотекодавцеві наступне нерухоме майно, а саме: 8899/1000 частини нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шостаково, вул.Елеваторна, №1, та обладнання, встановлене на зазначеному об'єкті, заставною вартістю 1150884 доларів США.
Як вбачається із наданих Позивачем доказів відомості про знаходження цих об'єктів нерухомості в іпотеці саме у Позивача внесені до Державного єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек.
Факт укладення між Позивачем та ВАТ “Агроекспорт” згаданих вище кредитних договорів та іпотечних договорів, а так само наявність відомостей про внесення відомостей про перебування цих об'єктів нерухомості в іпотеці саме у Позивача до Державного єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек відповідачами по справі, третьою особою на боці позивача не спростовується.
Як вбачається з матеріалів господарської справи, на день укладення договору ренти від 09.02.2007 року між ТОВ “Консалтинг Плюс” та ТОВ “ВВН-2007”, Господарським судом Миколаївської області у справі №11/381/05 від 07.02.2006 року було прийнято рішення, яким було звернуто стягнення на нерухоме майно на користь АППБ “Аваль”, правонаступником якого є ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”. 27 червня 2006 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного рішення господарського суду Миколаївської області. Зазначені обставини відповідачами, третьою особою на боці Позивача не спростовуються.
Судом в судовому засіданні оглянуто витребувані від Постійно діючого третейського при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” матеріали третейської справи Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” № 61/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтинг-Плюс”до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВН-2007” про визнання договору ренти майна від 09.02.2007 року дійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВН-2007”до ТОВ “Консалтинг-Плюс” про визнання за ним набуття права іпотеки за договором ренти майна від 09.02.2007 року та стягнення суми рентної плати в розмірі 1 094 166 гривень.
Як вбачається із матеріалів третейської справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Консалтинг-Плюс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВВН-2007”09.02.2007 року укладено договір ренти. Відповідно до умов цього договору ренти Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікольська” передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю “Консалтинг-Плюс” нерухоме майно згідно до додатку № 1 до договору ренти, а саме нерухомого майна, розташованого за адресою:
Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шостакове, вул.Елеваторна, №1,
Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, №89,
24Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Карла Маркса, №57.
м. Миколаїв, вул.Проектна,3-а,
За умовами цього договору ренти (п.1.4.) вартість нерухомого майна складає 13 130 000 гривень. Рентна плата за договором ренти складає 1 094 166 гривень щомісячно (п.2.1., 2.2. договору ренти).
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” у справі №61/10 від 13.05.2008 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтинг-Плюс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВН-2007” та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НВВН-2007”до Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтинг-Плюс” за ТОВ “Консалтинг Плюс” визнано право власності на нерухоме майно, розташованого за адресою:
Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шостакове, вул.Елеваторна, №1,
Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, №89, 24
Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Карла Маркса, №57.
м. Миколаїв, вул. Проектна,3-а.
Одночасно рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” по цій же третейській справі задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікольська” до ТОВ “Консалтинг-Плюс” про визнання за ТОВ “Нікольська” набуття права іпотеки за договором ренти майна від 09.02.2007 року та стягнення суми рентної плати в розмірі 13 325 867 гривень.
Відповідно до статті 51 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Частиною 3 ст. 51 Закону України “Про третейські суди” визначено вичерпний перелік підстав, у разі настання яких рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване.
При дослідженні матеріали третейської справи № 61/10 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз”, по якій винесено 13.05.2008 року оскаржуване рішення, суд дійшов висновку, що Позивач до участі у справі судом не залучався, відомості про відсутність обтяження нерухомого майна іпотекою третіх осіб, внесення до Державного єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна третейським судом не витребувалися, сторонами третейської справи не надавалися. Зазначене прямо суперечить приписам статті 45 Закону України “Про третейські суди”, згідно яких “рішення третейського суду приймається після дослідження усіх обставин справи третейським суддею.”
Оскільки Позивач на день винесення третейським судом оскаржуваного рішення по справі був належним іпотекодержателем нерухомого майна, суд погоджується, що Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” у справі №61/10 від 13.05.2008 року було вирішено питання про права і обов'язки Позивача як іпотекодержателя майна, в тому числі - і щодо можливості задоволення його вимог за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна.
ТОВ “Консалтинг Плюс” (відповідач по господарській справі) звернувся до суду із клопотанням про припинення провадження у справі. У своєму клопотанні відповідач посилається на пропуск Позивачем встановленого статтею 51 Закону України “Про третейські суди”3-міячного строку для звернення із заявою про скасування рішення третейського суду. Крім того, відповідач посилається на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.05.2008 року по справі № 29/251-08, якою, на думку цього відповідача, оскаржуване рішення третейського суду на предмет вирішення цим третейським судом питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, вже досліджувалося.
Законом України від 05.03.2009 № 1076-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів" були внесені зміни до статті 51 Закону України “Про третейські суди”. У зв'язку із цими змінами право оскаржувати рішення третейського суду було надано не лише стороні, але й третім особам, а також особам, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки. Прикінцевими положеннями Закону України від 05.03.2009 № 1076-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів" визначено, що цей закон набуває чинності з дня його оприлюднення. Зазначений закон був набув чинності 31.03.2009 року .
Суд доходить висновку, що починаючи саме із 31.03.2009 року, відколи набули чинності зміни до статті 51 Закону України “Про третейські суди”, особами, які не брали участь у справі, може бути подана заява до суду про скасування рішення третейського суду у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки.
У відповідності із статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Рішенням Конституційного Суду від 09.02.1999 № 1-рп/99 "У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що “за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Таким чином, такою подією має бути інший факт, який би відбувся після набуття чинності Законом України від 05.03.2009 № 1076-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів", тобто після 31.03.2009 року.
Як вбачається із матеріалів справи, 13 квітня 2009 року на адресу Позивача надійшов текст адміністративного позову, спрямованого ТОВ “Консалтинг Плюс” до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій державного виконавця неправомірними. Обґрунтовуючи свій адміністративний позов, ТОВ “Консалтинг Плюс” послалося на оскаржуване рішення третейського суду, тим самим повідомивши Позивача про наявність цього рішення третейського суду.
Суд доходить висновку, що 13.04.2009 року Позивач був офіційно сповіщений про рішення третейського суду по справі № 61/10, участі в якій Позивач не брав і яким вирішено його права і обов'язки, тобто зазначене сповіщення Відповідачем Позивача є саме тією подією, фактом, до якого має бути застосований Закон України від 05.03.2009 № 1076-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів", яким були внесені зміни до статті 51 Закону України “Про третейські суди” і передбачено право оскаржувати рішення третейського суду було надано не лише стороні, але й третім особам, а також особам, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки.
Відтак, з врахуванням принципу дії закону у часі (стаття 58 Конституції України, Рішення Конституційного Суду від 09.02.1999 № 1-рп/99 "У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), суд вважає, що саме з 13.04.2009 року розпочався відраховуватися 3-місячний строк, протягом якого Позивач згідно до зміненої статті 51 Закону України “Про третейські суди” мав можливість скористатися правом звернутися до компетентного суду із заявою про скасування рішення третейського суду по справі № 61/10 від 13.05.2008 року. Звернувшись до Господарського суду Харківської області 13.07.2009 року, Позивач цим своїм правом скористався в межах 3-міячного терміну.
Також судом досліджена ухвала Господарського суду Харківської області від 26.05.2008 року по справі № 29/251-08, на яку посилається відповідач (ТОВ “Консалтинг Плюс”) як підставу у припиненні провадження у справі. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2008 року по справі № 29/251-08 визнано рішення третейського суду та видано виконавчий документ на його виконання.
При цьому, Господарським судом Харківської області по справі № 29/251-08 з'ясовувалося лише наявність чи відсутність підстав для видачі наказу на виконання вищевказаного рішення третейського суду.
Посилання Відповідача на те, що Господарським судом Харківської області від 26.05.2008 року по справі № 29/251-08 було досліджено питання про те, чи не вирішив третейський суд питання про права і обов'язки осіб, які не брали до участі у справі (п.9. ч.6. статті 56 Закону України “Про третейські суди”), і що суд в цій частині не виявив порушень Закону “Про третейські суди”, судом відхиляється, оскільки на день винесення Господарським судом Харківської області по справі № 29/248-08 ухвали по справі № 29/248-08 стаття 56 не містила у ч.6. пункту 9. Частина 6 статті 56 Закону України “Про третейські суди” була доповнена п.9. Законом України від 05.03.2009 № 1076-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів".
З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та ст.ст.8,129 Конституції України, ст.ст. 45, 51 Закону України “Про третейські суди” №1701 від 11.05.2004 року, Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів” від 05.03.2009 р. №1076, ст.20 Господарського кодексу України, ст. ст.12,15 ГПК України, ст.23 Закону України “Про іпотеку” від 05.06.2003 року №898-ІУ, ст.ст.203,209,210,657,659 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.1,2,12-13,15, 16,22,53 Господарського процесуального кодексу України,-
Позов задовольнити.
Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №61/10 від 13.05.2008 року скасувати.
Суддя
Повний текст рішення підписаний __ жовтня 2009 року.