ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
31.01.2017Справа № 910/15074/14
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія"
про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 року у справі №910/15074/14 за нововиявленими обставинами
за позовом Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc), Квебек, Канада,
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія", м. Київ,
2. Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, м. Київ,
про визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності,
Суддя Шкурдова Л.М.
Представники:
від заявника (відповідача 1) - Васильченко В.О. - представник за довіреністю;
від позивача - Макарчук В.Б. - представник за довіреністю;
від відповідача 2 - не з'явився.
Семенсес Прогрейн Інк. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням подальшої зміни позовних вимог) про визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності ТОВ "Прогрейн Євразія" на сорт сої "Терек" та патент від 27.03.2012 № 120183, виданий Державною службою з охорони прав на сорти рослин, правонаступником якої є Служба (далі - Служба); визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності ТОВ "Прогрейн Євразія" на сорт сої "Кубань" та патенту від 27.03.2012 № 120184, виданого Службою; визнання недійсними: державної реєстрації Товариства на сорт сої "Терек"; майнових прав інтелектуальної власності ТОВ "Прогрейн Євразія" на поширення сорту сої "Терек"; свідоцтва про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 № 120024; визнання недійними: державної реєстрації ТОВ "Прогрейн Євразія" на сорт сої "Кубань"; майнових прав інтелектуальної власності ТОВ "Прогрейн Євразія" на поширення сорту сої "Кубань"; свідоцтва про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 № 120025; зобов'язання Служби виключити відомості про сорти сої "Терек" та "Кубань" з Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні; зобов'язання Служби виключити відомості про державну реєстрацію майнових прав інтелектуальної власності на сорти сої "Терек" і "Кубань" з Державного реєстру прав інтелектуальної власності на сорти рослин.
Позовні вимоги мотивовано порушенням такої умови державної реєстрації сорту як його відмінність.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016, позовні вимоги задоволено, судами встановлено, що сорти сої "Тома" та "Ная" не мають чітких відмінностей від сортів сої "Терек" і "Кубань".
Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 у справі №910/15074/14 залишено без змін.
28.12.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2016 року у справі № 910/15074/14 вказану заяву призначено до розгляду.
Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014170000000058 було проведено комплексну експертизу об'єктів інтелектуальної власності: сортів сої «Терек» і «Кубань», «Тома» і «Ная» з метою виявлення чітких відмінностей між сортами сої та визначення чи обумовлені такі відмінності у проявах ознак різними генотипами та комбінацією генотипів.
Згідно з висновком експертів № 1-КНВ/16 за результатами проведення комплексної експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні №12014170000000058 від 01.11.2016 року встановлено, що сорти «Терек» та «Тома» (Тоmа) мають чіткі відмінності за проявом їх ознак, наведених в описах цих сортів, з урахуванням вимог Міжнародної Конвенції з охорони нових сортів рослин. Така відмінність у проявах ознак на генетичному рівні обумовлена різними генотипами (комбінацією генотипів).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону прав на сорти рослин» та ст. 1 Міжнародної конвенції з охорони нових сортів рослин від 2 грудня 1961 року сорт рослин - окрема група рослин (клон, лінія, гібрид першого покоління, популяція) в рамках нижчого із відомих ботанічних таксонів, яка незалежно від того, задовольняє вона повністю або ні умови виникнення правової охорони: може бути визначена ступенем прояву ознак, що є результатом діяльності даного генотипу або комбінації генотипів; може бути відрізнена від будь-якої іншої групи рослин ступенем прояву принаймні однієї з цих ознак; може розглядатися як єдине ціле з точки зору її придатності для відтворення в незмінному вигляді цілих рослин сорту.
Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Таким чином, за результатами проведення комплексної експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні №12014170000000058 від 01.11.2016 року встановлено наявність чітких відмінностей між сортами сої у проявах ознак на генетичному рівні, що обумовлено різними генотипами, під час розгляду справи №910/15074/14 відмінність сортів на генетичному рівні не досліджувалась, в той час як сорт рослин визначається ступенем прояву ознак, що є результатом діяльності даного генотипу або комбінації генотипів.
Враховуючи те, що дана обставина є істотною для справи, не була відома заявнику під час розгляду справи №910/15074/14 суд вважає за можливе переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 у справі №910/15074/14 за нововиявленою обставиною.
Як вбачається з матеріалів справи, позов у справі № 910/15074/14 мотивований тим, що 02.06.2008 позивач здійснив в Канаді державну реєстрацію сорту сої "Тома" та присвоїв йому офіційний синонім для України "Терек" (Terek), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію Канадського агентства з контролю за якістю харчових продуктів (реєстраційний №6465). 14.08.2007 позивач здійснив в Канаді державну реєстрацію сорту сої "Ная" та присвоїв йому офіційний синонім для України "Кубань" (Kuban), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію Канадського агентства з контролю за якістю харчових продуктів (реєстраційний №6327); ТОВ "Прогрейн Євразія" є володільцем патентів України від 27.03.2012 №120183 на сорт рослин сої культурної "Терек" та № 120184 на сорт рослин сої культурної "Кубань", а також є володільцем свідоцтв про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120024 на сорт сої культурної "Терек" та №120025 на сорт сої культурної "Кубань". Позивач вважає, що державна реєстрація прав інтелектуальної власності на сорти сої культурної "Терек" і "Кубань" була проведена з порушенням умов державної реєстрації сортів, визначених статтею 12 Закону України "Про охорону прав на сорти рослин", а саме стосовно відмінності сорту.
24.01.2017 року від заявника (відповідача 1) надійшло клопотання про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, мотивоване тим, що судовими експертами не досліджувалось наявність чітких відмінностей між сортами сої за проявом ознак, породжених певним генотипом чи певною комбінацією генотипів.
31.01.2017 року від заявника (відповідача 1) надійшли доповнення до клопотання про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до частини другої статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Представник ТОВ "Прогрейн Євразія" подав суду перелік експертних установ та фахівців, яким необхідно доручити проведення судової експертизи у даній справі та запропонував перелік питань, які необхідно поставити експерту.
Представник Семенсес Прогрейн Інк. перелік експертних установ та фахівців, яким необхідно доручити проведення судової експертизи у даній справі та перелік питань, які необхідно поставити судовим експертам не надав.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону прав на сорти рослин» та ст. 1 Міжнародної конвенції з охорони нових сортів рослин від 2 грудня 1961 року сорт рослин - окрема група рослин (клон, лінія, гібрид першого покоління, популяція) в рамках нижчого із відомих ботанічних таксонів, яка незалежно від того, задовольняє вона повністю або ні умови виникнення правової охорони: може бути визначена ступенем прояву ознак, що є результатом діяльності даного генотипу або комбінації генотипів; може бути відрізнена від будь-якої іншої групи рослин ступенем прояву принаймні однієї з цих ознак; може розглядатися як єдине ціле з точки зору її придатності для відтворення в незмінному вигляді цілих рослин сорту.
Оскільки позивач стверджує, що державна реєстрація прав інтелектуальної власності на сорти сої культурної "Терек" і "Кубань" була проведена з порушенням умов державної реєстрації сортів, визначених статтею 12 Закону України "Про охорону прав на сорти рослин", а саме стосовно відмінності сорту, питання про те, чи обумовлена відмінність сортів сої у проявах ознак на генетичному рівні різними генотипами чи комбінацією генотипів є питаннями, вирішення яких потребує спеціальних знань, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити в цій справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.
Відповідно до частини третьої статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити ОСОБА_3 (начальник відділу досліджень об'єктів інтелектуальної власності та інформатизації Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України; атестований судовий експерт з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, у тому числі за експертною спеціальністю 13.5.1. "Дослідження, пов'язані з сортами рослин" (свідоцтво № 1821 від 07.10.2016, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, термін дії до 07.10.2019 року); ОСОБА_4 (головний науковий співробітник відділу селекції, генетики та насінництва бобових культур Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук України); ОСОБА_5 (керівник сектору селекції технічних культур відділу селекції, старшого наукового співробітника відділу селекції Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України).
Оформлення висновку судової експертизи суд вирішив доручити судовому експерту ОСОБА_3 (начальник відділу досліджень об'єктів інтелектуальної власності та інформатизації Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України).
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 15 Закону України "Про судову експертизу", п.1.1, 1.2., 1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. № 53/5, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385 КК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36, 38, 41, п. 5 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі № 910/15074/14 судову комплексну експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити:
- ОСОБА_3 (начальник відділу досліджень об'єктів інтелектуальної власності та інформатизації Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України; атестований судовий експерт з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, у тому числі за експертною спеціальністю 13.5.1. "Дослідження, пов'язані з сортами рослин" (свідоцтво № 1821 від 07.10.2016, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, термін дії до 07.10.2019 року);
- ОСОБА_4 (головний науковий співробітник відділу селекції, генетики та насінництва бобових культур Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук України);
- ОСОБА_5 (керівник сектору селекції технічних культур відділу селекції, старшого наукового співробітника відділу селекції Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України).
2. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:
- чи відрізнявся чітко сорт сої «Терек» за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, від сорту «Тома» («Тоmа») за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту станом на 26.11.2009 (дата подання заявки № 09018018 на реєстрацію сорту сої "Терек")? Якщо так - чи обумовлена така відмінність у проявах ознак на генетичному рівні різними генотипами чи комбінацією генотипів?
- чи відрізнявся чітко сорт сої «Кубань» за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, від сорту «Ная» («Nауа») за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту на 26.11.2009 (дата подання заявки № 09018019 на реєстрацію сорту сої "Кубань")? Якщо так - чи обумовлена така відмінність у проявах ознак на генетичному рівні різними генотипами чи комбінацією генотипів?
3. Витрати по оплаті судової економічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія".
4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" здійснити попередню оплату експертизи, докази чого надати суду.
5. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копії висновків направити на адресу позивача та відповідача.
6. Матеріали справи №910/15074/14 надіслати атестованому судовому експерту ОСОБА_3 на адресу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України.
7. Попередити експерта, який буде проводити експертне дослідження, про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
8.Копію ухвали суду надіслати сторонам, судовому експерту ОСОБА_3, головному науковому співробітнику відділу селекції, генетики та насінництва бобових культур Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4 та керівнику сектору селекції технічних культур відділу селекції, старшого наукового співробітника відділу селекції Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України ОСОБА_5.
Суддя Шкурдова Л.М.