Ухвала від 08.02.2017 по справі 910/24323/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ПРО БАНКРУТСТВО

08.02.2017Справа № 910/24323/16

За заявою Пакціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (ідентифікаційний код 01386326)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від заявника Черей О.В. - представник

від боржника Мустіпан О.О. - представник

арб. керуючий Кіцул С.Б.

арб. керуючий Левкович О.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (ідентифікаційний код 01386326), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 74 613 663 грн. 10 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2017 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 23.01.2017, зобов'язано арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 929 від 03.07.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 20.01.2017 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

19.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Білика О.А. та Кіцула С.Б. про участь у справі.

23.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Білика О.А. про відмову від участі у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2016 задоволено клопотання боржника та відкладено розгляд справи на 01.02.2017 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

26.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі.

30.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Левкович О.К. про участь у справі.

У судових засіданнях, які відбулись 01.02.2017 та 06.02.2017 оголошувались перерви.

У судовому засіданні 08.02.2017 представник заявника надав пояснення по суті заяви про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Представник боржника щодо задоволення поданої заяви заперечив та просив суд відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити заборгованість в розмірі 74 613 663 грн. 10 коп., яка виникла на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 128/11 від 08.09.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" та Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк", а також договору поруки № 39-П/11 від 08.09.2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та Публічним акціонерним товариством "Мостобуд", в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" взятих на себе зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.12.2013 по справі № 910/17195/13 присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" та Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 63600000 грн. 00 коп. та 4200000 доларів США, що становить еквівалент 33 570 600 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9 107 107 грн. 30 коп. та 423 958 доларів США 33 центів, що становить еквівалент 3 388 698 грн. 93 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1 087 298 грн. 63 коп. та 71 802 доларів США 74 центів, що становить еквівалент 573 919 грн. 30 коп., пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 154 094 грн. 95 коп. та 3 671 долар США 28 центи, що становить еквівалент 29 344 грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 70 540 грн. 50 коп., що загалом складає 111 581 604 грн. 14 коп.

22.05.2014 на примусове виконання рішення від 30.12.2013 р. у справі № 910/17195/13 Господарським судом міста Києва було видано наказ, який у подальшому був пред'явлений до виконання.

29.05.2014 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43513870 з примусового виконання наказу № 910/17195/13 від 22.05.2014.

В ході примусового виконання вищезазначеного рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" було стягнуто 1 798 559 грн. 05 коп., що підтверджується меморіальними ордерами №№ 600351 від 12.09.2014, 627704 від 29.09.2014, 627746 від 29.09.2014, 13169 від 05.02.2015, 13297 від 05.02.2015, 1505951 від 31.03.2015, які розподілені відповідно до умов кредитного договору.

Листом відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.12.2016 за вих. № 50502730/2 повідомив Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про проведені виконавчі дії в межах виконавчого провадження, а також те, що на момент надання даної інформації, грошових коштів та майна боржника недостатньо для задоволення вимог стягувача.

Як вбачається із заяви про порушення справи про банкрутство боржника, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про відкриття кредитної лінії, між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глоінвест» було укладено Іпотечний договір № 659/11 від 08.09.2011.

Відповідно до п. 3.1. іпотечного договору предмет іпотеки за цим договором є торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальною площею 27 151,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, Геологів проїзд, будинок 7/1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ №295471, виданого 27.04.2012 Управлінням житлово-комунального господарства на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 400 від 26.04.2012.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в порядку примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського B.C. № 3272 від 08.10.2013, було призначено електронні торги щодо реалізації вищевказаного майна.

20.04.2015 електронні торги з реалізації належного позичальнику торгівельного комплексу з інфраструктурою визнано такими, що не відбулися через ненадходження цінової пропозиції від жодного учасника торгів, а з огляду на одержання від іпотекодержателя заяви про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку забезпечених вимог стягувача в рахунок ціни майна, покупцем предмету іпотеки було визнано Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", що відображено у протоколі № 67 про придбання предмету іпотеки в порядку ст. 49 Закону України "Про іпотеку".

Грошові кошти, отримані від примусової реалізації предмета іпотеки в розмірі 35 169 382 грн. 00 коп. розподілені відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до п. 10.4 договору про відкриття кредитної лінії № 128/11 від 08.09.2011, якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості позичальника за цим договором, недостатньо для її повного погашення, погашення повинно здійснюватися у такій черговості: прострочені проценти за користування кредитом (за їх наявності); пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом (за її наявності); пеня за прострочення повернення кредиту або його частини (за її наявності); передбачені цим договором штрафи (за її наявності); проценти за користуванням кредитом, визначені в абзаці четвертому п. 6.2 цього договору (за їх наявності); транші, повернення яких у терміни, визначені у відповідності з пунктом 9.1 цього договору, прострочено (за їх наявності); строкові проценти за користування кредитом (за їх наявності); строкове повернення кредиту.

Таким чином, розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" перед Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" за вирахуванням погашень від примусової реалізації майна та коштів, які надійшли від Державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення суду становить 74 613 663 грн. 10 коп.

У клопотанні, поданому до суду 01.02.2016, а також додаткових поясненнях від 03.02.2017 представник боржника просив суд відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство боржника, у зв'язку з наявністю спору про право, яке підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

При цьому, Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" посилалось на наявність в провадженні Господарського суду м. Києва справи за № 910/1234/17, порушеної ухвалою суду від 27.01.2017 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Гусєвої Л.В., Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних (прилюдних) торгів з реалізації предмета іпотеки, які відбулися 20.04.2015, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" на торгівельний комплекс з інфраструктурою.

Як вбачається з доданих до клопотання боржника доказів, з наведеною позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" звернулось до Господарського суду м. Києва 25.01.2017, тобто вже під час перебування в провадженні суду заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Крім того, судом встановлено, що спір про визнання недійсними результатів електронних (прилюдних) торгів вже був предметом судового розгляду та рішенням Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 у справі № 910/26469/15, що набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про визнання результатів електронних (прилюдних) торгів недійсними.

Таким чином, з наведеного вбачається, що обставини законності та дійсності торгів з реалізації предмета іпотеки, які відбулися 20.04.2015 вже досліджувались судом в межах справи № 910/26469/15, а отже наявність в провадженні Господарського суду м. Києва справи № 910/1234/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про визнання недійсними електронних торгів, акту та свідоцтва не є спором про право, в розумінні ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку, що заявлені кредитором вимоги до боржника на суму 74 613 663 грн. 10 коп. є безспірними, їх розмір перевищує розмір трьохста мінімальних заробітних плат та вони не були задоволені боржником більше ніж протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, тому у суду наявні всі правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Крім того, у судовому засіданні 08.02.2017 розглядалось питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

Представник заявника підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Кіцула С.Б. для призначення розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 929 від 03.07.2013) для призначення розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Враховуючи те, що від арбітражного керуючого Білика О.А., визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі, постає конкуренція арбітражних керуючих, які звернулись до суду із відповідними заявами, у зв'язку з чим питання визначення розпорядника майна боржника підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявами про участь у даній справі звернулись арбітражні керуючі Кіцул С.Б., Бандола О.О. та Левкович О.К.

Арбітражний керуючий Кіцул С.Б. у судовому засіданні надав пояснення по суті заяви про участь у справі, подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а також повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1296 від 08.07.2013, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2003 року, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, не відноситься до жодної категорії осіб, визначених ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: які є заінтересованими у цій справі, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом, які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого), які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження, протягом здійснення професійної діяльності виконував обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на більше ніж трьохста п'ятдесяти підприємствах, має невелику завантаженість справами, а також необхідні організаційні можливості виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3111707 від 16.05.2016.

У заяві про участь у справі арбітражний керуючий Бандола О.О. повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2004 року, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має всі організаційно-технічні можливості для виконання відповідних функцій, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3375935 від 04.10.2016.

Арбітражний керуючий Левкович О.К. у судовому засіданні надала пояснення по суті поданої заяви про участь у справі, зокрема повідомила, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 575 від 19.03.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна даного боржника, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2001 року, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, станом на день розгляду справи виконує повноваження арбітражного керуючого у семи справах на стадії завершення ліквідаційної процедури, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3110927 від 15.09.2015.

З огляду на викладене вище, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Кіцула С.Б., Бандоли О.О. та Левкович О.К., виходячи з показників професійного досвіду, а також не великої завантаженості справами арбітражного керуючого Кіцула С.Б., суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1296 від 08.07.2013).

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, безспірність заявлених вимог кредитора, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 10, 16, 19, 22, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі № 910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5; код ЄДРПОУ 01386326).

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на суму 74 613 663 грн. 10 коп.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1296 від 08.07.2013).

6. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5; код ЄДРПОУ 01386326), текст якого додається.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 27.03.2017 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 27.03.2017 скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

11. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 07.04.2017 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Попереднє засідання суду призначити на 10.04.2017 о 11:15 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

13. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна, органу державної фіскальної служби, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, обслуговуючим банкам боржника та Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

Суддя П.П. Чеберяк

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.