Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" жовтня 2009 р. Справа № 59/234-09
вх. № 6774/4-59
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Острога А.Г., за довіреністю № 124 від 27.05.2009р.;
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 198,05 грн. та виселення
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 198,05 грн. за лютий 2009р. до Державного бюджету, що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем договору оренди № 1766-Н від 10.06.2005р.; виселити відповідача з нежитлового приміщення б/н на 1-му поверсі навчального корпусу, загальною площею 120,0 кв.м., розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Серіковська, 41, що знаходиться на балансі Харківського професійного ліцею залізничного транспорту.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов.
Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою від 28.09.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
10 червня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_1 (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 1766-Н, відповідно до п.1.1. якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування нежитлове приміщення №б/н на 1-му поверсі навчального корпусу, загальною площею 120,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Серіковська, 41, що знаходиться на балансі Харківського професійного ліцею залізничного транспорту.
Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 10.06.2005р.
Відповідно до п. 10.1. договору оренди його укладено строком на 11 місяців, що діє з 10.06.2005р. по 10.05.2006р. Додатковою угодою № 3 від 17.12.2007р. договір оренди було продовжено на 11 місяців з 09.04.2007р. по 08.03.2008р. Додатковою угодою № 4 від 14.08.2008р. договір оренди було продовжено до 07.02.2009р.
Відповідно до п. 3.1. договору оренди орендна плата за базовий місяць розрахунку - квітень 2005р. - становить 504,23 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - червень 2006р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за травень та червень 2005р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2. договору).
Додатковою угодою № 1 від 20.02.2007р. п. 3.1. договору було змінено і встановлено, що орендна плата за базовий місяць перерахунку оренди грудень 2006р. становить 886,49 грн. Орендна плата за перший місяць оренди з перерахунком - лютий 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць перерахунку на індекс інфляції за січень, лютий 2007 року. Додатковою угодою № 2 від 06.11.2007р. п. 3.1. було знов викладено в новій редакції та встановлено, що різниця по сплаті орендної плати, що виникне внаслідок зміни орендної ставки, за період з 01.01.2007р. до моменту набрання чинності цією додатковою угодою, повинна бути сплачена орендарем протягом місяця після її підписання.
У відповідності до п. 3.3. договору орендна плата перераховується відповідачем щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами в розмірі 50%.
Пунктом 5.2. договору передбачено, що відповідач повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до Державного бюджету.
В зв"язку з невиконанням відповідачем зобов"язань в частині своєчасного внесення орендної плати відповідно до умов договору оренди № 1766-Н від 10.06.2005р. прокуратурою Московського району м .Харкова в інтересах позивача було подано позовну заяву до господарського суду Харківської області про стягнення з відповідача 8147,47 грн. заборгованості по орендній платі та пені.
02.06.2009р. рішенням господарського суду Харківської області по справі № 40/125-09 позовні вимоги прокуратури Московського району м. Харкова в інтересаж позивача про стягнення 8147,47 грн. заборгованості з відповідача були задоволені.
Однак, відповідач продовжував користуватися орендованим приміщенням і станом на 05.08.2009р. за відповідачем значиться несплаченою до Державного бюджету України заборгованість з орендної платит в сумі 198,05 грн. за лютий 2009 року.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 198,05 грн. заборгованості обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог в частині виселення відповідача з орендованого приміщення на підставі договору оренди № 1766-Н від 10.06.2006р., то суд виходить з наступного.
Позивач в позовній заяві зазначає. що договір оренди неодноразово продовжувався на підставі п. 10.8. цього договору.
Додатковою угодою № 4 від 14.08.2008р. договір оренди було продовжено до 07.02.2009р.
Позивач вважає, що договір оренди припинив дію, в зв"язку з чим зазначив, що 18.03.2009р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією № 06-2241 про розірвання договору оренди № 1766-Н від 10.06.2005р., в якій зазначив, що договір продовжуватись не буде, зазначив про необхідність участі у конкурсі та у разіперемоги про укладення нового договору, в зв"язку з чим направив акти приймання-передачі для підписання та повернення орендованого майна.
Відповіді на свою пропозицію позивач від відповідача не отримав.
Як свідчать матеріали справи, а саме поштове повідомлення, лист-пропозиція про розрвання договору була отримана відповідачем 01.04.2009р.
30.06.2009р. позивач направив на адресу відповідача лист № 06-5188, яким повідомив, що договір оренди 1766-Н від 10.06.2005р. продовжуватись не буде та довів до відома відповідача про необхідність повернення оренддованого майна.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповіднодо ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Спірний договір оренди на підставі п. 10.8. ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" неодноразово був продовжений. Так, оскільки п. 10.1. договору було передбачено, що його укладено строком на 11 місяців, що діє з 10.06.2005р. по 10.05.2006р., додатковою угодою № 3 від 17.12.2007р. договір оренди було продовжено на 11 місяців з 09.04.2007р. по 08.03.2008р., додатковою угодою № 4 від 14.08.2008р. договір оренди було продовжено ще на 11 місяців до 07.02.2009р. і відповідач на момент звернення з позовною заявою продовжує користуватися орендованими приміщенням, то враховуючи вищевикладене договір оренди є таким, що продовжений до 06.01.2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи заяви від РВФДМ України по Харківській області після 07.02.2009р. протягом 1 місяця, щодо відмови в пролонгації договору оренди на адресу відповідача не надсилалась, а лист-пропозиція № 06-2241 була надіслана відповідачу18.03.2009р., тобто після встановленого законом строку.
За таких підстав, з урахуванням положень ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.10.8. договору оренди, суд вважає вимоги позивача про виселення відповідача із займаного на підставі договору № 1766-Н від 10.06.2005р., який автоматично продовжено до 06.01.2010р., приміщення необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам. Проте, ФДМУ від сплати державного мита звільнений п.35, ч.1 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито", отже в даному разі державне мито з позивача не стягується.
Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (ідент. код НОМЕР_1, адреса: 61135, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31117093700007, ВДК у Московському районі м. Харкова, 22080300, код ЄДРПОУ ВДК 24134596, код бюджетної класифікації 22080300; Управління державного казначейства в Харківській області, МФО 851011) 198,05 грн. заборгованості з оредної плати за лютий 2009р.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині позовних вимог щодо виселення відповідача з орендованого приміщення відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суддя
Повний текст рішення
підписано 21.10.2009р.
Справа № 59/234-09