Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" жовтня 2009 р. Справа № 42/102-09
вх. № 3891/1-42
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Портік В.О. (дов.), Шилов В.І. (дов.)
відповідача - Новоченко А.Г. (директор)
розглянувши справу за позовом ДПТНЗ "Центр професійно-технічної освіти № 3", м. Харків
до ТОВ ВКФ "Стабільність", м. Харків
про стягнення 79697,01 грн.
Позивач, ДПТНЗ "Центр професійно-технічної освіти № 3", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ ВКФ "Стабільність", про стягнення заборгованості в сумі 79697,01 грн., в т.ч. основний борг - 70505,65 грн., штраф - 7050,56 грн., грошові кошти в сумі 2140,80 грн. донараховані згідно акту КРУ від 20.03.2009р., позивач також просить покласти судові витрати на відповідача.
Совї вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача умов договору довірчого управління майном № 7 від 01.12.2003р.
У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2008р. по справі № 35/425-08 договір довірчого управління майном № 7 від 01.12.2003р. визнаний недійсним.
В слуханні справи оголошувались перерви до 17.08.2009р. о 12:30 год., до 12.10.2009р. о 12:30 год.
Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
01.12.2003р. між сторонами було укладено договір №7 довірчого управління майном (житлового будинку по вул. Тимурівців,33 „А”, м. Харків) (далі - договір), відповідно до п.1.1. якого позивач передає на певний строк майно в довірче управління, а відповідач зобов'язується виконувати управління цим майном.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що згідно п.4.4 Доповнення до договору від 30.01.04 року відповідач зобов'язаний був здійснювати сплату за комунальні послуги, але за грудень 2008 року цього не здійснив, заборгованість на 01.01.2009 року склала 70505,65 грн. У зв'язку з чим відповідно до умов договору позивачем також зроблені донарахування штрафу в розмірі 7050,56 грн.
Крім того позивач просить стягнути донарахування, які зроблені КРУ, в сумі 2140,80 грн. Як вбачається з акту КРУ в Харківській області № 031-11/14 від 20.03.2009р. донарахування позивачу в сумі 2140,80 грн. зроблені також у зв'язку з донарахуванням квартплати за договором довірчого управління майном № 7 від 01.12.2003р.
Судом також встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 24 листопада 2008 р. по справі № 35/425-08, яке залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 березня 2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 20 травня 2009р., договір №7 довірчого управління майном від 01.12.2003р., укладений між Державним професійно -технічним навчальний заклад „Центр професійно -технічної освіти №3, м. Харкова та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційною фірмою „Стабільність” визнаний недійсним, застосовані наслідки недійсності договору № 7 довірчого управління майном від 01.12.2003р. шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми „Стабільність” з займаних ним приміщень будівлі гуртожитку навчального закладу, розташованого за адресою: 61142, м. Харків, вул. Тимурівців,33-а
Як вбачається з тексту рішення договір №7 довірчого управління майном від 01.12.2003р. визнаний недійсним на підставі ст. 48 ЦК України (в редакції 1963 року).
Відповідно до ст.48 ЦК України (в редакції 1963 року) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.
По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість
Відповідно до ст.59 ЦК України (в редакції 1963 року) угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладання.
Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відповідача не може виникнути обов'язок виконувати умови договору, який рішенням суду визнаний недійсним, а тому суд вважає позовні вимоги нормативно та документально необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
29.09.2009р. позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.
Судом відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки ухвалою суду від 09.07.2009р. вже вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 79697,01 грн., а підстави для накладення арешту на майно відповідача відсутні.
Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09.07.2009р. по даній справі, підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 32-35, 43, 49, 66-68, 82-85 ГПК України, суд
В задоволенні клопотання позивача від 29.09.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09.07.2009р. шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Стабільність" (61142 м. Харків, вул.Л.Толстого, 44, п/р 260040168607 в Харківській філії "Укрексімбанк" МФО 351618, код 21203132031) в межах суми позовних вимог у розмiрi 79697,01 грн.
Суддя
Рішення підписано 19.10.2009р.