№2- 3445/09
22 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі :
головуючого - судді Кафідової О.В.,
при секретарі - Нечаєвій Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Ра», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,
Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по договору про овердрафне обслуговування № 2-О від 17.01.2008 року в сумі 55 510 грн. 26 коп. , посилаючись на те, що 17.01.2008 року між позивачем та відповідачем ТОВ “А-РА” був укладений Договір про овердрафне обслуговування № 2-О (кредитний договір), який останнім не виконується, і тому станом на 27.04.2009 року заборгованість за кредитним договором становить 55510 грн. 26 коп. Крім того, виконання зобов”язань відповідача ТОВ “А-РА” за зазначеним договором забезпечується договором поруки другим відповідачем ОСОБА_2 укладеними з позивачем.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позов пред”явлений не за підсудністю судів загальної юрисдикції, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між двома юридичними особами, а відповідач не був належним чином повідомлений про необхідність погашення вказаної заборгованості, як поручителем ТОВ “А-РА”.
Представник відповідача ТОВ “А-РА” в судові засідання жодного разу не з”явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, що підтверджується судовими повістками та явкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1, який був та на даний час є директором останнього, тому суд вважає, що останній навмисно не з”являвся в судові засідання, чим затягував розгляд справи в розумні строки, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача ТОВ “А-РА”.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, що 17.01.2008 року між позивачем та відповідачем ТОВ “А-РА” був укладений Договір про овердрафне обслуговування № 2-О, відповідно до якого у випадку виникнення у позичальника потреби здійснення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку, банк надає позичальнику кредитні кошти (овердрафт) в гривні на поповнення обігових коштів в межах суми ліміту овердрафту шляхом дебетування поточного рахунку, а останній зобов”язується забезпечити повернення отриманих на умовах Договору кредитних коштів і сплату нарахованих процентів та комісій у порядку та терміни, встановлені договором. З 17 січня 2008 року по 15 січня 2009 року ліміт овердрафту був встановлений на загальну суму 240 000,00 гривень.
Ліміт овердрафту , в межах якого позичальник мав право здійснювати видаткові операції зі свого поточного рахунку, понад залишок коштів, встановлюється Угодами про внесення змін до доповнень до вищезазначеного Договору (а.с. 16-29).
Вищезазначені Договори від імені ТОВ “А-РА” підписувалися директором ОСОБА_1 - відповідачем по справі.
17.01.2008 року між позивачем та відповідачами по справі був укладений Договір поруки № 6, відповідно до якого поручитель ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність з позичальником ТОВ “А-РА”, директором якого він є, перед кредитором за виконання зобов”язань по Договору про овердрафне обслуговування № 2-О від 17.01.2008 року.
Крім того, між вищезазначеними сторонами по справі укладалися зміни та доповнення до Договору поруки в частині суми кредиту (а.с. 33-43).
Факт отримання позичальником кредитних коштів у вигляді овердрафту підтверджується виписками - оборотами по рахунку ТОВ “А-РА” у період з 17.01.2008 року по 27.04.2009 року та не заперечувався представниками сторін в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений до договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Посилання відповідача на те, що він є неналежним відповідачем по даній справі не приймається судом до уваги, оскільки останній був ознайомлений з умовами договору поруки, відповідно до якого він несе солідарну відповідальність з позичальником ТОВ “А-РА” перед кредитором за виконання зобов”язань по Договору про овердрафне обслуговування № 2-О від 17.01.2008 року. Крім того, останній є директором ТОВ “А-РА”, і тому у будь-якому випадку несе відповідальність за порушення договірних зобов'язань.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
На підставі вищевикладеного, вирішуючи позовні вимоги позивача, суд приймає до уваги пояснення та докази, надані сторонами по справі, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач не надав суду доказів на підтвердження своїх заперечень.
Суд вважає, що представником позивача в судовому засіданні було надано достатньо доказів та обґрунтувань на підтвердження своїх вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачами порушені права позивача, і суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, підлягають відшкодуванню з відповідачів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 212, 213, 214, 215 ЦПК України; ст. ст. 526,527 530, 536, 549, 550, 552, 610-612, 625, 629, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Ра», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - задовольнити .
Стягнути з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Ра», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по кредиту - 50 619 грн. 93 коп., заборгованість по відсоткам - 1 161 грн. 02 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 3 668 грн. 32 коп. , пеню за несвоєчану сплату відсотків - 60 грн. 99 коп., сплачене при подачі позову державне мито в сумі 555 грн. 10 коп., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250 грн. 00 коп. , всього стягнути - 56 315 грн. 36 коп. .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .