Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" жовтня 2009 р. Справа № 59/257-09
вх. № 7603/4-59
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - Балановський О.О., посвідчення №155 від 03.09.2009р.; позивача - Арцибашева В.М. за довіреністю №48/1-2-4195/Шв від 12.12.2008р.; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків
до Кредитної спілки "Регіон", м. Харків
про стягнення 308,40 грн.
Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі позивача - Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області із позовом до відповідача - Кредитної спілки "Регіон" про стягнення 308,40 грн. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань, покладених на нього договором №307-16596 від 14.03.2008р. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги заявлені прокурором; 14.10.2009р. супровідним листом були надані документи для долучення до матеріалів справи.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позов та документи витребувані судом не надав. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
14 березня 2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на охорону об'єкта за допомогою ПЦО №307-16596. Згідно умов цього договору позивач зобов'язався здійснювати спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об"єктах Замовника (відповідача), перелік та адреси яких зазначені у Дислокації (додаток №1 до договору), що є невід"ємною частиною цього договору, а відповідач, відповідно до п.4.2.7. договору, своєчасно здійснювати оплату послуг Виконавця (позивача).
Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором.
Натомість відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов'язання. З матеріалів справи та пояснень прокурора та представника позивача вбачається, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов"язання щодо оплати за договором, зокрема, відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків (з 1 січня 2009 року по 31 серпня 2009 року), підписаного позивачем та відповідачем, заборгованість відповідача становить 308,40грн.
Згідно ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором з оплати послуг охоронця, чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629, 978 ЦК України та порушив права позивача. Відповідачем доказів, які б спростовували такі висновки суду не надано -докази належної оплати послуг охоронця, своєчасної відмови від таких послуг, докази неотримання послуг у матеріалах справи відсутні.
Крім того, суд приймає до уваги факт визнання відповідачем наявності заборгованості за договором, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний відповідачем.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для захисту порушених прав позивача. Останні підлягають судовому захисту відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України шляхом присудження до виконання в натурі обов'язку відповідача зі сплати на користь позивача передбачених договором грошових коштів. Таким чином позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 610, 611, 624, 629, 978 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки "Регіон" (код ЄДРПОУ 26059427, місцезнаходження: 61174, м. Харків, пр. Перемоги, 65, кв. 82; р/р 26504001 в ХФ АБ "Синтез", МФО 350578) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (код ЄДРПОУ 08597026; місцезнаходження: 61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20; п/р 26004014014 в АСУБ „Грант” м. Харків, МФО 351607) заборгованість у сумі 308,40 грн.
Стягнути з Кредитної спілки "Регіон" (код ЄДРПОУ 26059427, місцезнаходження: 61174, м. Харків, пр. Перемоги, 65, кв. 82; р/р 26504001 в ХФ АБ "Синтез", МФО 350578) до державного бюджету України (одержувач -УДК у м. Харкові, № рахунку 3111095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача -ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) -державне мито у сумі 102 грн. 00 коп.
Стягнути з Кредитної спілки "Регіон" (код ЄДРПОУ 26059427, місцезнаходження: 61174, м. Харків, пр. Перемоги, 65, кв. 82; р/р 26504001 в ХФ АБ "Синтез", МФО 350578) на користь держбюджету України, одержувач коштів -УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача -ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішення законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 16.10.2009 року