Справа № 33 - 313 Головуючий у 1 інстанції Корзюк Т.М.
Категорія ст. 130 ч. 1 КпАП Доповідач Акуленко С.О.
23 жовтня 2009 р. Апеляційний суд Чернігівської області в складі :
суді Акуленко С.О.
з участю : порушника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду від 10 вересня 2009 року,
Постановою Коропського районного суду від 10 вересня 2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Як встановив суд, 09 серпня 2009 року, близько 23 год. 02 хв. в смт. Короп Чернігівської області по вул. Кибальчича, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, на поданий працівниками ДАЇ сигнал жезлом про зупинку останній не реагував та продовжував рух, тому прийнятими подальшими діями автомобіль був затриманий о 23 год. 21 хв. біля кафе „Срібний глобус” в смт. Короп, Чернігівської області.
Непогоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на оскарження, оскільки у його співмешканки померла матір і він не зміг своєчасно подати скаргу. Стверджує, що приїхав до кафе в тверезому стані, після цього став вживати спиртні напої і до нього безпідставно підійшов інспектор ДАЇ та став вимагати документи, а після відмови їх надати, повіз до лікарні на освідування. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 стверджував, що за кермом автомобіля у нетверезому стані не перебував. Дійсно 09.08.2009 року біля 23 години приїхав до кафе, щоб зустрітися зі своїми знайомими. Автомобіль поставив біля кафе і зателефонував знайомому, який повинен був забрати автомобіль.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.
Як місцевому суді так і в апеляційному суді ОСОБА_1 своєї вини у вчинені правопорушення не визнав, пояснюючи, що ніякого правопорушення не вчиняв, стверджуючи що автомобілем в стані сп'яніння не керував.
Не дивлячись на таку позицію порушника, його вина місцевим судом при розгляді адміністративного протоколу була повністю доведена, а його твердження, належним чином перевірені.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_2. (а.с. 6) 09.08.2009 року близько 23 години він бачив, як від кафе „Срібний глобус” від'їхав автомобіль і біля райвідділу його намагався зупинити інспектор ДАЇ жезлом який світився. Але автомобіль продовжив рух.
З рапорту заступника начальника Коропського РВ УМВС України в Чернігівський області Бугай Ю.М. вбачається, що 09.08.2009 року він відпочивав у кафе „Срібний глобус” і бачив як до кафе під'їхав автомобіль ВАЗ 2101 за кермом якого був ОСОБА_1 і майже вдарився в огорожу, що викликало підозру перебування водія в стані сп'яніння. Він зателефонував у чергову частину і попросив перевірити водія. Вийшовши на дорогу він побачив, як біля райвідділу засвітився жезл співробітника ДАЇ, однак автомобіль не зупинився.
Вважаю, що показання даних свідків послідовні, підтверджуються іншими доказами і даних про те, що вони могли обмовити ОСОБА_1 немає.
За таких підстав, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вірно кваліфікувавши вказані дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння є безпідставними.
ОСОБА_1 подав скаргу на постанову суду з пропуском встановленого строку на оскарження, однак у зв'язку з тим, що в його співмешканки померла матір, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, тому з врахуванням даних обставин вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду.
Стягнення ОСОБА_1 було призначено в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Підстав для пом'якшення призначеного стягнення немає.
За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду.
Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2009 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області
С.О. Акуленко