Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" жовтня 2009 р. Справа № 39/120-09
вх. № 4255/2-39
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (дов. від 01.09.09р;
розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, с. Мала Данилівка в особі
до ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", м. Івано-Франківськ
про визнання недійсним договору
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди приміщення № б/н від 28.02.2008 року між позивачем та відповідачем, на нежитлове приміщення, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 556,2 (п'ятсот п'ятдесят шість цілих 2 десятих) кв. м. недійсним від дати укладання. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на дату укладання спірного договору відповідачем не було повідомлено позивачеві про наявність істотних недоліків орендованого приміщення, які унеможливлювали його використання за призначенням. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги в зв'язку із зміною позивачем прізвища, та просив визнати договір оренди приміщення № б/н від 28.02.2008 року між позивачем та відповідачем, на нежитлове приміщення, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 556,2 (п'ятсот п'ятдесят шість цілих 2 десятих) кв. м. недійсним від дати укладання та стягнути з відповідача шкоду в сумі 199988,03 грн. (сто дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім гривень 03 коп.).
Відповідачем по справі подано зустрічний позов, відповідно до якого він простить стягнути з позивача за первісним позовом заборгованість з орендної плати за договором оренди приміщення № б/н від 28.02.2008 року з урахуванням 3% річних та інфляційних збитків в сумі 387709,00грн. Зустрічний позов відповідач за первинним позовом обґрунтовує тим, що позивач за первинним позовом не сплачує орендну плати відповідно до спірного договору. Відповідач уточнив позовні вимоги за зустрічним позовом та просить суд стягнути з позивача за первісним позовом 308563грн. та судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача уточив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 103633,33грн. сплаченої орендної плати, 173772,00грн. вартості поліпшень, здійснених у орендованому приміщенні. Проти задоволення зустрічного позову заперечує в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить у позові відмовити та пояснив, що ним не були допущені порушення договору, а отже підстави для його визнання недійсним у судовому порядку відсутні, та просить задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 28 лютого 2008 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» був укладений договір оренди приміщення б/н. Згідно до п. 1.1. цього договору предметом договору, тобто майном, що передається, є не житлове приміщення загальною площею 556,2кв.м., розташоване в АДРЕСА_1. Пунктом 1.2. цього Договору визначено, що орендоване приміщення надається і використовується орендарем для облаштування салону краси та надання в суборенду. На виконання договору, ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» за актом приймання-передачі від 28 лютого 2008 р. передало ФОП ОСОБА_2 зазначене в договорі не житлове приміщення. Згідно до п.2.2.1 спірного договору до укладання цього договору орендодавець зобов'язаний був повідомити орендареві усі істотні обставини та інформацію, що стосується приміщення і може вплинути на волевиявлення орендаря щодо укладення цього договору.
Позивач за первісним позовом вказує, що після прийняття приміщення позивач здійснив поліпшення зазначеного приміщення(облаштування салону краси, встановлені тимчасові внутрішні перегородки, вікна були обладнані жалюзі і ролетами та ін.), що представник відповідача не заперечує. Вартість таких поліпшень, як стверджує позивач становить 173772,00грн.
Також позивач зазначає, що станом на час розгляду справи сплачено орендних платежів на користь відповідача в сумі 103633,33грн.
Після проведення поліпшень переданого в оренду приміщень під час початку опалювального сезону позивачем було встановлено, що передані в оренду приміщення не мають постійного централізованого теплопостачання, про що його під час укладання спірного договору повідомлено не було.
Як встановлено судом, позивач на час укладення договору не знав та не міг знати про відсутність в орендованому приміщенні постійного теплопостачання, а відповідач не повідомив про наявність виключно тимчасового договору на теплопостачання належним чином, що ввело в оману позивача щодо можливості використання орендованого приміщення протягом календарного року.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач неодноразово звертався до відповідача (листи від 17 жовтня та 15 грудня 2008 року) з вимогою виконати умови договору щодо наявності опалення в приміщенні. Однак, до цього часу відповідач не усунув зазначену обставину.
Також, листом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» №41-3969 від 16.09.2009р.було повідомлено, що між КП «Харківські теплові мережі» та відповідачем було 01.11.2007р. укладено тимчасовий договір на постачання теплової енергії, який був дійсний до 15.04.2008р. В опалювальному сезоні 2008-2009року теплопостачання будівлі відповідача пр.Перемоги, 76 не здійснювалося.
Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч.1 ст.757 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.
Згідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.28 Закону України «Про архітектурну діяльність» власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані утримувати в належному стані будинки і споруди, а так само закріплені за ними земельні ділянки, додержуватися під час експлуатації об'єкта архітектури вимог, визначених у його архітектурно-технічному паспорті, встановлених місцевими правилами забудови населених пунктів, а також вимог законодавства.
Пунктом 7.9 ДБН В.2.2-9-99 Наказом Держбуду України від 04.08.1999 p. № 187 та введені в дію 301.01.2000р. визначено, що розрахункові параметри повітряного середовища (температура, відносна вологість, рухо мість повітря) у приміщеннях громадських будинків різного призначення повинні прийматися згідно з будівельними нормами за видами будинків та споруд, нормативами опалення та вентиляції і забезпечуватись роботою відповідних систем.
Відповідно до Санітарних норм мікроклімату виробничих приміщень ДСН 3.3.6.042-99, затверджених постановою №42 від 01.12.99р. Міністерством охорони здоров'я України встановлені вимоги щодо підтримання температурного режиму у виробничих приміщеннях, які поширюються на умови мікроклімату в межах робочої зони виробничих приміщень підприємств, закладів, установ тощо, незалежно від їх форми власності та підпорядкування.
Відповідачем не надано доказів наявності в приміщенні опалення відповідно до вимог чинного законодавства.
Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог позивача про визнання договору оренди недійсним.
Щодо вимог про стягнення з відповідача сплаченої орендної плати у розмірі 103633,33 грн., суд не знаходить правових підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки позивачем не надано жодного доказі в підтвердження здійснених оплат.
Щодо вимоги позивача про стягнення вартості здійснених поліпшень у розмірі 173772,00 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
В обґрунтування вимоги про стягнення вказаної суми позивач надав суду договір № 38/4 від 15.04.2008 року про надання послуг, проте зазначений договір підписаний лише з боку виконавця, замовником вказаний договір взагалі не підписаний. Також позивач надав суду копії квитанцій, та платіжних доручень в підтвердження проведених оплат, але зазначені документи не завірені належним чином та не можуть відповідно ст.. 36 ГПК України вважатись доказами по справі.
В ухвалі суду від 01.06.2009 року суд витребував у позивача докази в підтвердження позову. Позивач на протязі тривалого розгляду справи без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору в цій частині, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду в частині заявлених до стягнення 173772,00 грн. Вартості поліпшень на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи відповідача щодо заперечення проти позову не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, спростовуються матеріалами справи, а отже не приймаються судом до уваги як безпідставні. Зустрічний позов також не підлягає задоволенню через задоволення судом первісного позову та визнання спірного договору оренди недійсним від дати укладання.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 651 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Первісний позов задовольнити частково.
Визнати договір оренди приміщення від 28 лютого 2008 року, який був заключний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» та ФОП ОСОБА_2 недійсним від дати укладання.
В частині заявленої до стягнення суми103633,33 грн. Сплаченої орендної плати - в задоволенні позову відмовити.
В частині заявленої до стягнення вартості поліпшень у розмірі 173772,00 грн. - залишити позов без розгляду.
В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Суддя