Справа № 33-263. Головуючий у 1 інстанції: Бездідько В.М.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП.
І М” ЯМ У К Р А Ї Н И
04 вересня 2009 року Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді Рудомьотової С.Г.,
з участю правопорушника ОСОБА_1
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Піддубівка Прилуцького району, зареєстрованого у АДРЕСА_1, фактично проживає у АДРЕСА_2, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 5 та 2 років, працює водієм у Київській регіональній споживспілці, несудимого,
паспорт серії НК № 350022, виданий Прилуцьким РО УМВС України в Чернігівській області 30.07.1997 року,
Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 24 червня 2009 року, ОСОБА_1 визнаний виновним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, за те, що він 25 травня 2009 року приблизно о 19 год. 45 хв. у м. Прилуках по вул. Костянтинівській, керував мопедом марки „Хонда” у стані алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей; від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, від застосування трубки „Контроль тверезості” також відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, і відповідно вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на її подачу, бо він пропущений по поважній причині - не одержав копії постанови суду, та скасувати постанову суду як незаконну із закриттям провадження по справі, посилаючись на те, що суд при прийнятті рішення не звернув уваги на те, що 25.05.2009 року працівники міліції затримали і склали адміністративний протокол на іншу особу, при розгляді справи суд не в повному обсягу з'ясував обставини справи, розглянув справу у відсутність правопорушника, не встановив особу правопорушника та не взяв до уваги його характеризуючі дані, які суттєво відрізняються один від одного.
Після того, як з адресного бюро прийшла відповідь, що ОСОБА_1, 1980 року народження по АДРЕСА_3, яка вказана у протоколі, не проживає, а було вказано місце його реєстрації у с. Пологи, то суд безпідставно притягнув його до відповідальності.
Також вказує, що дані обставини виявилися тоді, коли він був викликаний до суду на 25.06.2009 року і надав підтверджуючі документи, копію постанови та протоколу отримав 14.08.2009 року, коли був викликаний до Прилуцького ВДАІ, тому строк на оскарження не пропустив.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію в повному обсягу, перевіривши матеріали справи №3-1393/09 Прилуцького міськрайсуду в обсягу апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Прилуцьким МРВ від 29.05.2002 року, з місцем проживання у АДРЕСА_3, присутній не був, належним чином про час і місце розгляду справи повідомлений не був, і справа розглянута у його відсутність.
Дана справа призначалася до судового розгляду на 03.06. та 24.06.2009 року, повістки поверталися з позначкою про відсутність особи у даному місці проживання, у справі є довідка з адресного бюро АДРЕСА_1, проживає ОСОБА_1, але ІНФОРМАЦІЯ_2, даних про те, що він своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи немає.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, показав, що в день складення протоколу про адміністративне правопорушення він на території м. Прилук і району не перебував, мопеда не має, 25.05.2009 року його ніхто не затримував і не складав протокол, має паспорт з іншими даними, ніж у протоколі та у постанові суду, притягнутий до відповідальності незаконно, до суду він викликаний не був, про дану постанову стало відомо тоді, коли викликали до органів ДАІ на 14.08.2009 року.
В матеріалах справи є також копія паспорта та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.6-8/, що суттєво відрізняється від даних про особу правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 669232 від 25.05.2009 року /а.с.1/.
Тобто, при розгляді даної адміністративної справи місцевим судом допущені істотні порушення норм закону.
Місцевим судом до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП притягнута не та особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 669232 від 25.05.2009 року відносно ОСОБА_1, тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Щодо строку подачі апеляційної скарги, то він не пропущений: справа розглянута місцевим судом 24.06.2009 року у відсутність ОСОБА_1, постанова йому направлена 14.08.2009 року згідно запису на палітурці справи, апеляційна скарга подана 19.08.2009 року згідно штампу суду - у 10-денний строк на оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 247 п.1 КУпАП, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.
Скасувати постанову Прилуцького міськрайонного суду від 24 червня 2009 року щодо нього, та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.
Суддя Апеляційного суду
Чернігівської області С.Г. Рудомьотова