Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" жовтня 2009 р. Справа № 55/197-09
вх. № 5638/5-55
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1
відповідача- не з"явився
розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Південний
про стягнення 19678,88 грн.
Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Південний, 13525 грн. основного боргу, 6153,88 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі- продажу № У5 від 02.04.09 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 липня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 серпня 2009 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 17 вересня 2009 р.
17 вересня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 17 вересня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 17 жовтня 2009 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 05 жовтня 2009 р.
30 вересня 2009 р. позивач надав довідку про фінансові реквізити позивача, яка долучена судом до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення№551197.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
02 квітня 2009 р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, м. Харків, (далі позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, м. Південний (далі відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № У5, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався здійснити поставку та передати у власність відповідача продукцію згідно специфікації, а відповідач, в свою чергу, прийняти товар за накладними та оплатити його згідно умов цього договору. Пунктом 3.1 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача через 14-ть днів з моменту отримання товару. Пунктом 5.2 договору передбачена відповідальність відповідача, а саме у разі порушення відповідачем строку оплати проданого йому товару, він сплачує позивачеві штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми неоплаченого товару за кожний день прострочки. Пунктом 8.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2009 р
На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 13525 грн., що підтверджується видатковою накладною № АЛ00000780 від 03.04.09 р., яка підписана обома сторонами. У графі "підстава" вказаної видаткової накладної зазначений договір купівлі- продажу № У5, що свідчить про те, що товар передавався саме на виконання цього договору.
Як вже було вищезазначено, сторони у договорі чітко встановили строк оплати - через 14-ть днів з моменту отримання товару.
Проте відповідач товар отримав, однак за нього не розрахувався.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою б/н оплатити вартість отриманого за договором товару у сумі 13525 грн., а також сплатити нараховані штрафні санкції. На доказ направлення вказаної вимоги позивач додав до матеріалів справи поштовий чек та опис з відміткою про відправку.
Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.
Внаслідок не виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 13525 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі -13525 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Враховуючи вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а саме те, що пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 6153,88 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, підлягає задоволенню частково у сумі 784,82 грн.
В решті заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 5369,06 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.
Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 612, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Південний(62416, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків(61057, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, р/р № НОМЕР_3 у Харківській філії ВАТ "Кредитпромбанку" м. Харків, МФО 350727) 13525 грн. основного боргу, 784,82 грн. пені, 143, 09 грн. державного мита та 229,05 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В решті заявленої вимоги про стягнення 5369,06 грн. пені відмовити.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст Рішення підписано 07 жовтня 2009 року.