Справа № 11- 379. Головуючий у 1 інстанції - Онищенко О.І.
Категорія: 125 ч.2 КК. Доповідач - Рудомьотова С.Г.
І М” Я М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого - судді Навозенко Л.С.
Суддів - Рудомьотової С.Г., Білоброва В.Д.
адвоката - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Варвинського районного суду від 15.05.2009 року,
яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець і житель АДРЕСА_1, з загальною середньою освітою, одружений, пенсіонер, несудимий, -
- засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди -200 грн., матеріальної шкоди - 77 грн. 25 коп., за надання правової допомоги - 800 грн.,
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний виновним і засуджений за те, що 10 січня 2009 року приблизно о 9 год., на вулиці Жовтневій села Остапівка Варвинського району, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_3, умисно кулаком ударив її у підборіддя, завдавши легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
В апеляції засудженого ОСОБА_2, з представленою копією вироку суду, ставиться питання про скасування вироку суду, із закриттям провадження по справі за відсутністю складу злочину, з обґрунтуванням тим, що резолютивна частина вироку не відповідає фактичним обставинам справи, викладеним у його мотивувальній частині - йшлося про ч. 2 ст.125, а засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України; призначено покарання у виді 85 грн. штрафу без посилання на ст. 69 КК України; як на доказ у вироку є посилання на показання свідка ОСОБА_4, але такий не був допитаний у судовому засіданні; стягнення 800 грн. за надання правової допомоги у вироку не обґрунтовано; не зрозуміло, з яких підстав ОСОБА_5 є представником інтересів потерпілої, бо у справі відсутня ухвала суду про його допуск до участі у справі і підтверджуючі документи; не досліджувались обставини одержання потерпілою тілесного ушкодження у виді крововиливу в латеральний кут сполучно-тканинної оболонки лівого ока, і як це пов'язано з тим, що у постанові суду вказано тільки на нанесення ним одного удару в підборіддя, а також не враховано те, що підборіддя у ОСОБА_3 було обмотане двома хустками і його вік 71 рік, тому він не міг нанести сильного удару з тими наслідками, які йому вмінені.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1 у інтересах засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи в обсягу апеляції та додатки до апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, із скасуванням вироку суду.
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_2 визнаний і засуджений за ст. 125 ч.2 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу, за те, що 10.01.2009 року у с. Остапівка Варвинського району, на ґрунті неприязних відносин, ударом кулака в підборіддя потерпілій ОСОБА_3, спричинив їй легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Свій висновок місцевий суд обґрунтував показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, висновками судово медичної експертизи, тощо.
Разом з тим, належно завірена копія вироку цього ж місцевого суду, яку апелянт ОСОБА_2 додав до апеляції, відрізняється від оригіналу вироку, містить зовсім інші обґрунтування і висновки суду щодо кваліфікації дій засудженого та призначеного йому покарання.
Так, в мотивувальній частині копії вироку як на доказ вини ОСОБА_2 є посилання на показання свідка ОСОБА_4, в той час, як у судовому засіданні 05.03.2009 року /а.с. 39/ був допитаний свідок ОСОБА_13 і його показання викладені не були; відсутні показання свідка ОСОБА_11, яка спростовує обвинувачення, та їх оцінка.
На підставі цих і інших доказів по справі у мотивувальній частині копії вироку значиться, що підсудний ОСОБА_2 своїми діями скоїв злочин, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України.
В той же час у резолютивній частині копії вироку відносно ОСОБА_2 вказано, що він визнаний виновним і засуджений за ст. 125 ч.1 КК України до 85 грн. штрафу.
Відповідно до ст. 125 ч. 1 КК України, діяння за цим законом карається штрафом до п”ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, до 850 грн. - /17 грн. х 50/.
Мінімальний розмір штрафу обчислюється з огляду на вимоги ст. 53 КК України - в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, від 510 грн. - /17 грн. х 30/.
Посилання на застосування ст. 69 КК України, яка передбачає покарання нижче від найнижчої межі, відсутнє.
Тобто, призначено покарання, яке не передбачене законом.
Внаслідок того, що у справі є два різних документи, в яких значаться різні докази, вказана доведеність вини ОСОБА_2 за злочинами різної кваліфікації, з різним покаранням, то колегія суддів вважає, що по справі не було постановлено законного і обґрунтованого вироку, як того вимагає ст. ст. 321, 323 КПК України, було порушено право обвинуваченого на захист, що у відповідності із ст. 370 ч.2 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, то вирок в усякому разі підлягає скасуванню.
За даних обставин колегія суддів позбавлена можливості прийняти справу до свого провадження, тому вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суддів.
Керуючись ст.ст. 356, 365-366, 370, 377, 379 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Варвинського районного суду від 15.05.2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суддів зі стадії судового розгляду.
Головуючий -
Судді -