"25" вересня 2009 р.Справа № 5/91-1607
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Агротон", кв. 50 років оборони Луганська, 9, м. Луганськ, 91045
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКС-ЛВП", вул. Бродівська, 60, м. Тернопіль, 46002
За участю представники від:
Позивача: Роздимаха С.М. -представник (довіреність від 13.04.2009р.);
Відповідача: не з'явився.
Суть справи :
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.
Закрите акціонерне товариство "Агротон" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКС-ЛВП" - 59422грн.89коп., із них: 55325грн.04коп. основного боргу, 4097грн.85коп. пені.
Повноважний представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог (заява вх. №18674 від 25.09.2009р.), якою уточняє позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 55325грн04коп. боргу, 4097грн.85коп. пені, вжити запобіжний захід у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, а також виправив описку допущену в тексті позовної заяви та зазначає, що саме між закритим акціонерним товариством сільськогосподарською виробничою фірмою "Агротон" (надалі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Меркс-ЛВП" (надалі-Відповідач) було укладено Договір поставки №50/ПЕ08 від 02.01.2009р. (надалі - Договір).
Розглянувши вищезазначену заяву позивача про уточнення позовних вимог враховуючи, що така (заява) подана останнім відповідно до вимог ст.22 ГПК України, до прийняття рішення у справі, а тому приймаються судом і спір вирішується відповідно до уточнених позовних вимог.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати товару, отриманого ним згідно розхідної накладної №PPS0006604 від 09.01.2009р. та товарно-транспортної накладної серії ААР №206532 від 09.01.2009р., розхідної накладної №PPS0007022 від 30.01.2009р. та товарно-транспортної накладної серії ААР №206540 від 30.01.2009р. по довіреності №2 від 01.02.2009р., розхідної накладної №PPS0007787 від 04.03.2009р. та товарно-транспортної накладної серії ААР №206584 від 04.03.2009р. по довіреності від 05.03.2009р. та договору поставки №50/ПЕ08 від 02.01.2009р., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 55325грн.04коп., яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також нараховану пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань.
Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду знаходиться в матеріалах справи).
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:
Позивач, на виконання умов договору поставки №50/ПЕ08, укладеного між сторонами 02.01.2009р., далі - договір, по розхідній накладні №PPS0006604 від 09.01.2009р., товарно-транспортній накладні серії ААР №206532 від 09.01.2009р., розхідній накладні №PPS0007022 від 30.01.2009р, товарно-транспортній накладні серії ААР №206540 від 30.01.2009р., розхідній накладні №PPS0007787 від 04.03.2009р., товарно-транспортній накладні серії ААР №206584 через матеріально відповідальних осіб відповідача Ляшенко О.С. та Ляшенко В.П. згідно виданих їм довіреностей №2 від 01.02.2009р. та від 05.03.2009р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи) поставив відповідачу товар на загальну суму 103190грн.04коп. Отримання відповідачем товару підтверджується також підписами на вищезазначених накладних повноважних осіб відповідач, завірених печаткою ТзОВ "МЕРКС-ЛВП"
Згідно п. 4.3. договору сторони визначили, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються протягом 30 календарних днів.
Проте, як слідує із даної умови договору, сторони фактично не визначили з якого моменту відраховуються 30 календарних днів (з моменту отримання товару, з моменту вимоги і т.д). Отже слід вважати, що сторони не визначили конкретних строків оплати отриманого товару.
А оскільки сторони не обумовили строк оплати відповідачем отриманого згідно розхідних накладних та договору товару, то згідно ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати оплати поставленого товару у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Позивач стверджує, що відповідач, незважаючи на направлені йому листи (07.08.2009р. згідно фіскального чеку пошти від 07.08.2009р. -позовна заява та 23.09.2009р. згідно квитанції пошти №6801 -претензія №1 від 18.05.2009р.) з вимогами оплатити вартість отриманого згідно вищезазначених накладних товару, свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав не в повному обсязі і на день розгляду справи за ним рахується заборгованість в сумі 55325грн.04коп.
Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, в тому числі про повну оплату отриманого по розхідних накладних №PPS0006604 від 09.01.2009р., №PPS0007022 від 30.01.2009р, №PPS0007787 від 04.03.2009р. товару суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 55325грн.04коп.
Позов в частині стягнення пені в сумі 210грн.66коп. по розхідній накладні №PPS0006604 від 09.01.2009р. за період з 08.02.2009р. по 04.03.2009р., в сумі 447грн.35коп. по розхідній накладні №PPS0007022 від 01.03.2009р. за період з 01.03.2009р. по 10.08.2009р., в сумі 3439грн.84коп. по розхідній накладні №PPS0007787 від 04.03.2009р. за період з 03.04.2009р. по 10.08.2009р., на загальну суму 4097грн.85коп. задоволенню не підлягає, оскільки, як встановлено вище, сторони конкретно не обумовили строк оплати поставленого відповідачу товару, тому відповідно до вимог ст.530 ЦК України відповідач зобов'язаний був оплатити отриманий товар в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором (позивачем у справі), а як слідує із матеріалів справи, листи, в яких міститься вимога про оплату отриманого відповідачем товару відправлені останньому: позовна заява згідно фіскального чеку пошти -07.08.2009 року, претензія, згідно поштової квитанції №6801, направлена відповідачу 23.09.2009р., і відповідно строк оплати товару настав після спливу семиденного строку з моменту отримання відповідачем даних вимог ( першої вимоги з врахуванням поштопробігу і семиденного строку -не пізніше 17.08.2009р.), а відтак до зазначеної дати відповідач не порушив свого зобов'язання щодо оплати отриманого товару і відповідно безпідставним є нарахування позивачем пені в сумі 4097грн.85коп.
При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.33,34 ГПК України позов в частині стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і по суті неоспорений відповідачем.
Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258", яка набрала чинності 13.08.2009р. затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, зокрема розмір витрат з господарських справ становить 236грн.
Приймаючи до уваги, що позивач звернувся з позовом до суду 20 серпня 2009р., а згідно платіжного доручення №0000007785 від 06.08.2009р. сплатив 315,00 грн. витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу, то відповідно зайво сплачені витрати в розмірі 79,00грн. (сплачені згідно платіжного доручення №0000007785 від 06.08.2009р.) підлягають поверненню.
Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача, викладеного в тексті позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, то суд, приймаючи до уваги, що позивачем не зазначено, чому саме невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про стягнення коштів, також не надано доказів, що грошові кошти (в т.ч. майно), які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а отже, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому дане клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та ст.ст. 33, 34, 43, 47, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКС-ЛВП", вул. Бродівська,60, м. Тернопіль, код 36268575 на користь закритого акціонерного товариства "Агротон", кв. 50 років оборони Луганська,9, м. Луганськ, код 30280120 -55325грн.04коп. боргу, 553грн.25коп. витрат по сплаті державного мита, 219грн.72коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
4. В решті позову -відмовити.
5. Видати довідку закритому акціонерному товариству "Агротон", кв. 50 років оборони Луганська,9, м. Луганськ, код 30280120 на повернення з Державного бюджету України, 79грн.00коп. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення №0000007785 від 06.08.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи №5/91-1607.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 30.09.2009р. через місцевий господарський суд.
Суддя