16.10.09 Справа №12/157-09.
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про вжиття запобіжних заходів до подання позову шляхом накладання арешту на майно по справі № 12/157-09 до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат»
представники сторін в судове засідання не прибули
До господарського суду звернувся позивач ТОВ «Сумитеплоенерго» з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову шляхом накладання арешту на майно ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», відповідно до статей 43-1, 43-2, 43-3 Господарського процесуального кодексу України.
Свою заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» обґрунтовує такими обставинами:
Станом на 29.09.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 43 964 грн. 12 коп., що підтверджується відомістю звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2008р. по 29.09.2009р.
Систематичне невиконання відповідачем умов Договору призводить до позбавлення позивача можливості здійснювати розрахунки з постачальниками сировини, яка необхідна для виробництва теплової енергії, стягнення з позивача заборгованості за постачання сировини в судовому порядку, що призводить до значних фінансових втрат товариства. Також заявник вказує, що невиконання відповідачем зобов'язань за Договором, в частині оплати, також призводить до несвоєчасного проведення ремонтних робіт теплопостачальних магістралей, а також несвоєчасної виплати заробітної плати.
Заявник вважає, що його права за наведених вище підстав порушені, а невжиття зазначених вище заходів, зробить неможливим виконання судового рішення в подальшому, оскільки в умовах складної економічної ситуації в країні в цілому та зокрема на виробництві відповідача, існує реальна загроза зникнення (продажу) майна відповідача до прийняття рішення по справі.
Розглянувши заяву, суд вважає ї такою що не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватися, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Згідно приписів ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України однією з вимог до заяви про вжиття запобіжних заходів є зазначення обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.
Відповідно до частини 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» від 20.04.2007р. № 01-8/251 у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Отже, запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.
Відповідно до розділу V-І Господарського процесуального кодексу України підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.
Звертаючись з заявою до господарського суду заявник не довів суду наявність підстав для вжиття запобіжних заходів, передбачених саме статтею 43-1 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 14.09.2009р. порушено провадження у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, 08.10.2009р. відбулося підготовче засідання суду за результатом якого будуть встановлені конкурсні кредитори боржника.
Забезпечення вимог кредиторів в процесі банкрутства передбачає ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.
2. Ухвалу надіслати заявнику, відповідачу.
СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО