Рядок статзвіту № 26
Справа № 2-866/2009
26 серпня 2009 року суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Укрсоцкредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Кредитної спілки « Укрсоцкредит» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила за кредитним договором стягнути з відповідачів солідарно 38140,00 грн. боргу за кредитом та процентами за його користуванням.
Як вбачається з п. 8.2 доданого до позовної заяви кредитного договору № 360 від 04 січня 2007 року сторони, скориставшись наданими ст. 112 ЦПК України можливостями, письмово визначили, що всі спори між сторонами, за якими не досягнуто згоди, вирішуються за місцем знаходження Спілки, юридична адреса якої визначена пр-т Перемоги, 95, м. Чернігів.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя визнає, що справа даному суду не підсудна, він повертає позивачеві для подачі до належного суду його позовну заяву з усіма додатками до неї разом з мотивованою ухвалою про причини неприйняття позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 112, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя
Повернути Кредитній спілці « Укрсоцкредит» позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за кредитним договором з усіма додатками до неї у зв'язку з тим, що дана справа Чернігівському районному суду не підсудна, для подання позову до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку, визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя С.М.Майборода