"20" жовтня 2009 р. Справа № 10/156
За позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівне-Авто" м.Рівне
до відповідача ДП "Зарічненське лісове господарство" смт.Зарічне Рівненської області
про стягнення 3857 грн. 25 коп. заборгованості по розрахунках, збитків, завданих внаслідок
інфляції та 3 % річних
Суддя Павлюк І.Ю.
Представники:
від позивача- Барашивець А.Ю., представник (довіреність б/н від 25.08.2009р.);
від відповідача- не з'явився.
Представник відповідача в судове засідання 20.10.2009р. не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку. Отримання відповідачем ухвали суду стверджено повідомленням відділення підприємства зв'язку, наявним в матеріалах справи (а.с.36).
Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.
Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 2496 грн. 41 коп. заборгованості по розрахунках за виконані ремонтні роботи, а також 187 грн. 53 коп. 3% річних та 1173 грн. 31 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.
В судовому засіданні 20.10.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача в судове засідання 20.10.2009р. не з'явився, витребуваного ухвалами суду від 10.09.2009р. та від 06.10.2009р. відзиву на позов не подав, позовних вимог не оспорив.
Суд вбачає за можливе розглянути спір за навних у справі матеріалів без участі відповідача відповідно до ст.75 ГПК України.
В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ,
що протягом грудня 2006р.- березня 2007р. позивачем -ВАТ «Рівне-Авто» надавались послуги з ремонту дорожньо-транспортних засобів відповідачу -ДП «Зарічненське лісове господарство».
Фактично 21 грудня 2006р. позивач -ВАТ «Рівне-Авто»надав відповідачу -ДП «Зарічненське лісове господарство» послуги з комерційного ремонту дорожньо-транспортного засобу ВАЗ 21214 державний номерний знак ВК9510АЕ, що стверджується Актом виконаних робіт №15995 від 21.12.2006р. та Довіреністю ЯМШ №603913 від 20.12.2006р. (а.с.11-13). Вартість ремонту згідно Акту виконаних робіт №15995 від 21.12.2006р. складає 536 грн. 86 коп., а термін його оплати до 21.12.2006р. 27 лютого 2007р. позивач -ВАТ «Рівне-Авто»надав відповідачу -ДП «Зарічненське лісове господарство» послуги з комерційного ремонту дорожньо-транспортного засобу Chevrolet Niva державний номерний знак ВК4529АA, що стверджується Актом виконаних робіт №ЗА-0001188 від 27.02.2007р. та Довіреністю ЯНИ №665353 від 23.02.2007р. (а.с.14-16). Вартість ремонту згідно Акту виконаних робіт №ЗА-0001188 від 27.02.2007р. складає 1034 грн. 82 коп., а термін його оплати до 27.12.2007р. 01 березня 2007р. позивач -ВАТ «Рівне-Авто»надав відповідачу -ДП «Зарічненське лісове господарство» послуги з комерційного ремонту дорожньо-транспортного засобу Chevrolet Niva державний номерний знак ВК4529АA, що стверджується Актом виконаних робіт №ЗА-0001251 від 01.03.2007р. (а.с.17). Вартість ремонту згідно Акту виконаних робіт №ЗА-0001251 від 01.03.2007р. складає 924 грн. 73 коп., а термін його оплати до 01.03.2007р. Відповідно до вищезазначених Актів виконаних робіт загальна вартість наданих послуг з ремонту дорожньо-транспортних засобів складає 2496 грн. 41 коп.
За надані послуги відповідач не розрахувався.
Вимога оплати 2496 грн. 41 коп., яка вбачається з претензії №253/03 від 10.07.2009р. (а.с.19-20), - залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Таким чином, на час звернення до суду заборгованість відповідача складала 2496 грн. 41 коп., що стверджується матеріалами справи.
Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував 1173 грн. 31 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, за період квітень 2007р. - лютий 2009р. та 187 грн. 53 коп. 3% річних за період з 01.03.2007р. по 01.09.2009р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).
Так, при розгляді відносин щодо надання послуг ВАТ «Рівне-Авто» та керуючись нормами матеріального права, зокрема нормами ЦК України та ГК України, господарський суд вважає, що між сторонами існують договірні правовідносини в силу наступних підстав.
Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Отже, згідно з вищезазначеними актами виконаних робіт ДП «Зарічненське лісове господарство» отримало послуги і між сторонами існують договірні правовідносини в силу закону.
Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (ч.2 ст.625 ЦК України).
З огляду на обставини справи вбачається, що вимоги позивача стверджуються Актами виконаних робіт, довіреностями, претензією, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 625, 639, 901, 903 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193 Господарського кодексу України.
Інших доказів сплати боргу відповідач суду не подав.
Позов обгрунтований та підлягає задоволенню в сумі 3857 грн. 25 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду. При цьому 300 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката стверджуються Рамковою угодою-дорученням про надання правової допомоги №1307/09 від 13.07.2009р. (а.с.37-39), Актом приймання-передачі наданих послуг за рамковою угодою-дорученням про надання правової допомоги №1307/09 від 13.07.2009р. за №5 від 27.08.2009р. (а.с.21), свідоцтвом Барашивець А.Ю. на право на заняття адвокатською діяльністю №654, виданим 16.03.2009р. (а.с.24), рахунком №5/09 від 27.08.2009р. (а.с.22), платіжним дорученням №1577 від 28.08.2009р. (а.с.23).
Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити .
2. Стягнути з Державного підприємства “Зарічненське лісове господарство”, яке знаходиться в смт.Зарічне Рівненської області, вул.Центральна,78 на користь Відкритого акціонерного товариства «Рівне-Авто», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Київська,110-А 2496 грн. 41 коп. заборгованості за надані послуги з ремонту, 1173 грн. 31 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, за період квітень 2007р. - лютий 2009р., 187 грн. 53 коп. 3% річних за період з 01.03.2007р. по 01.09.2009р., 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та 300 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.Ю. Павлюк
Рішення підписане суддею "20" жовтня 2009 р..